|
Договор, заключенный с несуществующим юридическим лицом (компания не зарегистрирована на территории Швеции; шведские компании не имеют в названии суффикс «Inc»; указанный в договоре адрес – в Стокгольме не существует), не может являться документом, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, и служащим в качестве доказательства обоснованности применения налогоплательщиком льгот по экспортной поставке. |
|
Суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика и о злоупотреблении с его стороны правом на возмещение экспортного НДС на основании того, что денежные средства поступили не из-за рубежа, а их источником послужили другие российские организации; все расчеты по оплате между экспортером, поставщиком товара и иностранным покупателем произведены в один операционный день и в одном банке; ни у одной из организаций не было достаточного для проведения расчетов денежного остатка, что исключает возможность совершения операции снятия и перечисления своему контрагенту-получателю денежных средств, до момента получения средств от своего контрагента-должника. |
|
Несмотря на то, что Постановление Правительства, которым утверждены Правила возмещения НДС, уплаченного по материальным ресурсам, реализуемых в рамках безвозмездной помощи (содействия) РФ, принято только 15.09.2000, налогоплательщик правомерно пользовался льготой и до этого периода (до августа 2000 года). Льгота, предусмотренная подп. «4» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», не содержит ограничений по ее применению, а отсутствие в период до 15.09.2000 разработанного порядка ее применения не лишает налогоплательщика права на ее применение. Порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, определен Законом об НДС. |
|
Вывод налогового органа о том, что в соответствии с новым АПК РФ в арбитражном суде не подлежат рассмотрению споры об обязании налоговых органов возвратить из бюджета суммы налогов отклонен арбитражным судом, так как, по сути, налогоплательщик обжаловал бездействие налоговой инспекции, которая в нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ, возвращая налогоплательщику по истечении установленного налоговым законодательством срока сумму НДС, не начислила проценты на сумму задолженности. В данном случае суд, обязывая налоговую инспекцию возместить из бюджета проценты, действовал в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. |
|
Ссылка налогового органа на непредставление ему надлежаще оформленных CMR, несостоятельна, поскольку указанные документы исследовались судом при рассмотрении дела и оценены судом как подтверждающие правомерность заявленной налогоплательщиком льготы. Инспекция не воспользовалась своим правом и не истребовала в порядке ст. 88 НК РФ спорные документы. |
|
Рассматривая требования о признании недействительным решения налогового органа, суд должен проверять обоснованность этого решения на момент его принятия, а именно, установить, имелись ли у налогового органа основания для принятия решения о возмещении суммы налога. На момент принятия налоговой инспекцией решения налогоплательщик не представил в налоговые органы копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов. Таким образом, решение налоговой инспекции на момент его вынесения являлось правомерным. Однако налогоплательщик не лишен возможности повторно представить в налоговые органы декларации с полным пакетом документов. |
|
На недобросовестность экспортера, заявившего право на применение ставки 0%, указывает совокупность следующих фактов: цена экспортируемого товара в 50 раз превышает его обычную стоимость; поставщики товара по месту регистрации не значатся, налоговую отчетность не сдают, НДС в бюджет не уплатили, руководители находятся в розыске); для экспортной операции налогоплательщик открыл новый счет при наличии у него других счетов. |
|
На применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС не влияет тот факт, что оплата продукции производилась путем взаимозачетов и перечислением средств третьим лицам по указаниям поставщика, поскольку недействительность этих сделок не установлена, а бухгалтерское оформление произведено надлежащим образом. Поставщик отразил в декларациях по НДС спорные операции в полном объеме. Также, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС в связи с экспортной поставкой продукции, тот факт, что поставщик продукции находится в стадии банкротства и имеет задолженность по обязательным платежам. |
|
Возмещение НДС экспортеру не зависит от того, что поставщик экспортера не уплатил НДС в бюджет полученный налог, до тех пор пока не будет доказана недобросовестность экспортера. |
|
Налогоплательщику отказано в возмещении экспортного НДС, поскольку суд пришел к выводу о недобросовестности его действий и о злоупотреблении с его стороны правом на возмещение налога, так как имеет место схема расчетов по кругу организаций, не сдающих отчетность, и выстроенных с целью видимости наличия отношений по реализации товаров. О фиктивности операций, связанных со спорной поставкой, свидетельствуют следующие факты: договоры между разными участниками имеют один и тот же текст, за исключением наименования участников; все расчеты между участниками произведены в течение одного – двух дней; организации-участники сделок, за исключением экспортера, зарегистрированы по утерянным паспортам; финансово-хозяйственную деятельность не ведут, либо не сдают отчетность в налоговый орган, либо сдают «нулевую» отчетность; фирмы-участники сделок производителями товара, отправленного на экспорт, не являются. |
|
