Бесплатный архив

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Уплата в бюджет оспариваемой суммы подоходного налога третьим лицом не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате данного налога. Не может быть признанным исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет оспариваемой суммы подоходного налога, уплаченного ненадлежащим плательщиком налога.

НК РФ не установлен срок обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога, поскольку предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок установлен для обращения с заявлением о возврате таких сумм.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога и пеней, предусмотренный ст. 78 НК РФ, обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый (таможенный) орган. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика может быть вынесено только после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

Неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности не является основанием для освобождения его от уплаты налогов.

Решение арбитражным судом вопроса об обязании государственного органа совершить определенные действия, в том числе возвратить сумму излишне уплаченных налогов, возможно в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии со ст. 29, 198 и 201 АПК РФ. Кроме того, право на возврат (зачет) ему излишне уплаченных таможенных платежей может быть защищено налогоплательщиком в порядке искового производства. По смыслу ст. 4, 27, 43 АПК РФ и ст. 78 НК РФ дела по спорам юридических лиц с таможенными органами о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации подведомственны арбитражным судам. При этом, как указано в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

О наличии или отсутствии переплаты по налогу налоговый орган может сделать вывод только после камеральной проверки представленных налоговых деклараций и документов, приложенных к ним, которая в соответствии со ст. 88 НК РФ проводится в течение 3 месяцев. Следовательно, вывод о том, что возврат переплаты должен быть произведен налоговым органом в месячный срок со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога, является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.06.01 № 173-О, положение п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска срока, закрепленного указанной нормой, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция Конституционного Суда РФ распространяется также на порядок зачета излишне уплаченного налога.

В связи с наличием переплаты по налогам за октябрь, ноябрь 1999 года налогоплательщик 25.03.03 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 21.06.01 № 173-О отклонили довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Положение п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска трехлетнего срока обратиться в суд в пределах срока давности с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы. В п. 3 ст. 78 НК РФ также предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В рассматриваемом случае о факте непринятия спорных сумм налога в качестве излишне уплаченных налогоплательщик узнал лишь 30.05.01 при переходе на налоговый учет в другой налоговый орган, после получения решения инспекции, в котором не нашла отражение сумма переплаты. Данные, свидетельствующие о своевременном извещении налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд с требованием о возврате переплаты следует исчислять с 30.05.01.

Отказывая налогоплательщику в возврате излишне уплаченных в 1999 году сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налоговый орган сослался на то, что переплата образовалась при проведении взаимозачета с местным бюджетом, то есть не в денежной форме, а налог представляет собой денежный платеж. Поскольку фактической уплаты денежных средств не было, право на возврат отсутствует. Арбитражный суд установил, что соглашения о зачете взаимных платежей в местный бюджет со стороны контролирующих органов подписаны финансовым управлением администрации города и руководителем налогового органа и одобрены ими. Порядок уплаты недоимки по налогам путем взаимозачета налоговым органом не оспаривался. Результаты произведенных соглашений учтены налоговым органом и отражены в лицевых счетах налогоплательщика путем уменьшения суммы задолженности по платежам в бюджет. При изложенных обстоятельствах произведенная налогоплательщиком в рамках соглашений о взаимозачете оплата налогов обладает характером реальных затрат, осуществлена за счет собственных денежных средств налогоплательщика и, следовательно, налоги считаются фактически уплаченными. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы налога.