Бесплатный архив

Вывод о том, что при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, инспекция в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и суммы налоговых вычетов должна применять расчетный метод, установленный подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ, является ошибочным. Поскольку применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, в случае отсутствия у налогоплательщика таких документов у инспекции нет правовых оснований для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

1. Признавая ошибочными выводы о недобросовестности предпринимательской деятельности общества, суд отметил, что последующая реализация части помещений в здании по цене ниже балансовой стоимости и установление для управляющей компании арендной платы, ниже существующей на рынке, в целях определения размера налоговой обязанности, влекут иные последствия, не влияющие на применение обществом как заказчиком строительства, налоговых вычетов по законченному строительством объекту. В таких случаях применяются правила, предусмотренные ст. 154 НК РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ. 2. Оплата расходов на поставленные товары, выполненные работы за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, не лишает общество права отражать в декларации соответствующие суммы налога, уплаченные поставщикам и подрядчикам. Увеличение задолженности общества перед учредителем само по себе не может подтверждать невозможности возврата займов в будущем согласно условиям договоров и не свидетельствует о банкротстве общества.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению налогового вычета по НДС.

Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты в переходный период со сроком исковой давности возникшей кредиторской задолженности.

Такие обстоятельства, как создание общества незадолго до совершения хозяйственных операций, расчеты с поставщиком товара на следующий день после получения платы за товар от иностранного покупателя, низкая рентабельность сделки, незначительная среднесписочная численность организации, отсутствие на балансе собственных и арендованных складских помещений, не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и не препятствуют возмещению НДС.

Уплата НДС поставщикам за счет средств, поступивших от участников налогоплательщика в счет увеличения его уставного капитала, не препятствует предъявлению его к вычету. Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога в форме отчуждения собственного имущества в связи с тем, что денежные средства получены им на безвозмездной основе, а не в результате реализации собственных товаров, отклонены судом, указавшим, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) (п. 3 ст. 213 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ НДС облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В случае если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров контрагентов налогоплательщика, не существуют либо не имеют отношения к этим организациям ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов организаций поставщиков, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Следовательно, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа и от размещения дополнительно выпущенных акций, являются его собственностью, и он вправе распоряжаться этими средствами по своему усмотрению. Поскольку налогоплательщик осуществляет реальную производственную деятельность в сфере телекоммуникаций, с 2000 года реализуя проект создания широкополосных кабельных сетей, а развитие такого бизнеса требует значительных капитальных вложений, дополнительная эмиссия акций и заем денежных средств являются естественными и оправданными способами привлечения капитала. Таким образом, отношения между обществом, его учредителями, оплачивавшими дополнительную эмиссию, и займодавцами ошибочно расценены судами как действия, направленные на получение неосновательного налогового вычета (за счет средств, полученных при размещении акций от учредителя, налогоплательщик оплачивал существовавшую перед тем же учредителем задолженность за аренду каналов связи (в том числе НДС)).

Суд сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, которые подписаны от имени директора и бухгалтера поставщика неизвестным лицом, при том что сам поставщик по адресу, указанному в регистрационных документах, фактически не располагается. Кроме того, из документов, которыми располагал налогоплательщик, следует, что организация-поставщик образована с уставным капиталом в 10 тыс. руб. за 2 месяца до заключения с ней договора. Договор на поставку оборудования многомиллионной стоимости доставлен налогоплательщику курьером. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами налогоплательщика о его должной осмотрительности при выборе партнера по бизнесу.

В связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, на основании которых налогоплательщик заявил НДС к вычету, инспекцией было произведено доначисление налога. Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд указал, что инспекция должна была применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике или на основании данных об иных аналогичных плательщиках.