Бесплатный архив

Поскольку приобретенное налогоплательщиком оборудование, отраженное по счету 08 «Строительство объектов основных средств», требующие сборки (монтажа), до отражения на счете 01 «Основные средства» не является основным средством, суд признал правомерным принятие НДС к вычету до принятия приобретенного оборудования к учету в качестве основного средства и введения в эксплуатацию.

Поскольку контрагенты предпринимателя не включены в ЕГРЮЛ, не являются плательщиками НДС, отказ инспекции в применении налогоплательщику вычетов по НДС обоснован.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС со стоимости услуг по монтажу лизингового оборудования, состоящего на балансе лизингодателя. Суд указал, что выделение налоговым органом из лизингового платежа части, приходящейся на монтаж переданного в лизинг имущества, и отказ в принятии к вычету уплаченного в этой части НДС неправомерен, поскольку лизинговый платеж является единым платежом.

Приняв во внимание сложившуюся в организации практику заключения сделок по телефону, факсу, посредством направления писем по электронной почте, равно как и практику одностороннего подписания договоров с последующим получением подписи представителя организации-контрагента, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган, отказывая в принятии НДС к вычету, указал, что асфальтовое покрытие не числилось на балансе налогоплательщика, следовательно работы по его ремонту являются новым строительством, а соответствующие расходы следовало отразить в бухгалтерском учете как капитальные вложения. Суд признал правомерным принятие к вычету НДС по работам по ремонту асфальтового покрытия, поскольку асфальтовое покрытие к основным средствам не относится, так как представляет собой верхнее покрытие дороги.

Указание стоимости выполненных работ в первичной учетной документации (актах № КС-2, справках КС-3) в иностранной валюте (евро), а не в рублях, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Поскольку поставщик налогоплательщика, осуществлявшего деятельность по заправке топливом самолетов иностранных авиакомпаний в аэропорту Домодедово, являлся владельцем соответствующей инфраструктуры и был на территории аэропорта единственным, у налогоплательщика какой-либо возможности выбора поставщика не имелось. Так как поставщик налогоплательщика, являясь крупной компанией, осуществлявшей производственную деятельность, сдавал налоговую отчетность по НДС, и каких-либо претензий в адрес этого поставщика, являвшегося единственным для налогоплательщика и непосредственно имевшего дело с юридическими лицами, регистрация и существование которых вызвали сомнение (по юридическим адресам не располагались, уплачивали минимальные налоги либо не сдавали налоговую отчетность, большая часть из них зарегистрирована по утерянным паспортам), инспекция не предъявляла, и его добросовестность сомнению не подвергалась, нельзя согласиться с выводом о недобросовестности налогоплательщика, который вынужденно имел дело только с этим поставщиком и совершал с ним реальные хозяйственные операции, связанные с закупкой авиатоплива. В отличие от указанного поставщика и субпоставщиков, имевших счета в одном коммерческом банке, налогоплательщик обслуживался в другом коммерческом банке и не мог использовать схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты НДС посредниками его поставщика.

В соответствии со ст. 80 Бюджетного кодекса РФ подготовка технико-экономического обоснования является непременным условием для привлечения бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями. Поскольку привлечение инвестиций, в свою очередь, необходимо обществу для расширения материально-технической базы по основному, облагаемому НДС, виду деятельности, оно правомерно приняло к вычету НДС, предъявленный ему в стоимости услуг по разработке технико-экономического обоснования участия г. Москвы в уставном капитале общества, осуществляемого путем приобретения городом пакета дополнительных акций общества.

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения ему НДС, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены). Кроме того, имущество, переданное в лизинг, является собственностью общества (лизингодателя), следовательно, в случае невозможности погашения кредитов денежными средствами имеется возможность исполнения кредитных обязательств путем реализации этого имущества. Привлечение дополнительных средств при расчетах за приобретенное лизинговое имущество не может служить свидетельством создания схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС. Такие действия обычно практикуются при заключении сделок в лизинговой деятельности.

Обязанность учитывать приобретенное для передачи лизингополучателям оборудование именно на счете 03 устанавливается действующими правилами бухгалтерского учета. Следовательно, отражение этого имущества на счете 03 не может влиять на порядок признания имущества, приобретенного для передачи в лизинг, в качестве объекта основных средств в целях применения налоговых вычетов.