|
По смыслу статьи 88 НК РФ по результатам проведения камеральной проверки налоговым органом может быть выявлено налоговое правонарушение. То обстоятельство, что совершенные налогоплательщиком правонарушения не были выявлены в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа по акту камеральной проверки. |
|
В мотивировочной части решения суда указано, что доначисление налоговым органом за период с 01.01.2001 по 08.06.2001 единого социального налога в размере 11586 рублей 92 копеек признается неправомерным в связи с тем, что согласно акту выездной налоговой проверки от 20.06.2001 № 2511 (т. 1, л.д. 100) за период с 01.01.1998 по 08.06.2001 нарушений порядка исчисления и уплаты единого социального налога и взносов в государственные внебюджетные фонды выявлено не было. Суд, учитывая изложенное, указал на неустранимое противоречие между актом выездной проверки от 20.06.2001 № 2511 и актом камеральной проверки от 28.06.2002 № 66 и отметил, что именно выездная налоговая проверка (но не камеральная) имеет своей целью выявление обстоятельства налогового правонарушения. |
|
При изменении налогоплательщиком метода определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) «по оплате» в 1998 году на метод определения выручки «по отгрузке» в 1999 году налогоплательщику следовало отразить стоимость оказанных, но не оплаченных в 1998 году услуг в составе налоговой базы первого квартала 1999 года. Поскольку налоговый орган проверял соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 по 01.10.2001 и, следовательно, не мог установить факт уплаты либо неуплаты налогов с выручки в первом квартале 1999 года, доначисление налога на прибыль необоснованно. |
|
Статья 88 НК РФ не содержит указания на то, что по результатам камеральной налоговой проверки составляется акт, на основании которого может быть начата процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за обнаруженные налоговые правонарушения. По истечении трехмесячного срока налоговые органы имеют право провести выездную налоговую проверку, по результатам которой налоговым органом может быть вынесено решение, предусмотренное ст. 101 НК РФ. |
|
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о начислении пени по подоходному налогу, задолженность по которому образовалась в более ранний период и была выявлена в ходе предыдущей налоговой проверки. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления такой пени. |
|
Проведение выездной налоговой проверки в здании Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем суд отказал в заявлении о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки организации по месту нахождения налогового органа. |
|
Решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части доначисления налогов, неуплата которых выявлена и зафиксирована в акте предыдущей выездной налоговой проверки. |
|
Вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки в день проведения камеральной проверки, без извещения налогоплательщика о результатах проверки, свидетельствует о нарушении налоговом органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. 100 НК РФ) и влечет недействительность вышеуказанного решения. |
|
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля признано недействительным, так как в основании решения лежит необходимость проведения встречных налоговых проверок, которые уже проведены в рамках этой выездной налоговой проверки. |
|
Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций, так как решение о привлечении к ответственности вынесено за пределами трехмесячного срока для проведения камеральной проверки. |
|
|
|
