Бесплатный архив

Суд признал ошибочным довод налогового органа о том, что предусмотренное ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ правило об освобождении от обложения НДС с 01.01.2001 по 01.01.2004 стоимости реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений распространялось исключительно на суммы оплаты за наем, а стоимость реализации услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства освобождалась от обложения этим налогом только в том случае, если такие услуги оказывались за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов. В указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения НДС.

Статьей 11 Соглашения между РФ и США относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия от 17.06.1992 установлено, что товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенным пошлинами, сборами или аналогичными сборами. Следовательно, российская сотовая компания правомерно не облагала НДС услуги сети сотовой радиотелефонной связи, оказываемые американской компании, которая, являясь генеральным подрядчиком Министерства обороны США, реализует в Российской Федерации проект по строительству объекта по уничтожению химического оружия, выступая при этом официальным представителем донора международной помощи – Министерства обороны США в части процедур льготного налогообложения, приобретая работы от имени США.

Налогоплательщик правомерно в соответствии с подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не уплачивал НДС со стоимости путевок и курсовок, реализованных его структурным подразделением. Отсутствие у налогоплательщика кода ОКОНХ санаторно-курортного учреждения не является основанием для отказа в предоставлении указанной льготы.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми. Согласно Инструкции по составлению отчета по общественному питанию, утвержденной ЦСУ СССР 30.11.1977, к продукции собственного производства предприятий общественного питания относится в том числе обеденная продукция в виде первых, вторых и третьих блюд, включая блюда, выработанные из покупных полуфабрикатов, а также хлеб, если он входит в стоимость блюда (обеда) или отпускается на раздаче вместе с обедом. Как следует из ГОСТ Р5 0647-94, кулинарной обработкой пищевых продуктов является воздействие на пищевые продукты в целях придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу. Механическая кулинарная обработка является одним из способов кулинарной обработки пищевых продуктов. Хлеб в школьных столовых входит в комплексный обед в соответствии с Методическими указаниями по организации рационального питания учащихся в общеобразовательных школах, утвержденными приказом Министерства торговли СССР от 26.12.1985 № 315. Поскольку реализуемый налогоплательщиком в школьных столовых хлеб подвергался механической кулинарной переработке (нарезался кусочками), а его стоимость включалась в стоимость блюда, что подтверждается представленными накладными и меню, налогоплательщик имел право не облагать НДС операции по реализации хлеба.

В соответствии с подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Налоговый орган необоснованно приравнял понятие «услуги, за которые взимаются аэропортовые сборы» к понятию «услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации», употребляемому в норме подп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах РФ значительно шире услуг, за которые взимаются аэропортовые сборы. Из п. 1.1. раздела 1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110* следует, что к обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации относятся все услуги, перечисленные в разделах 2, 3 и 4 указанного приложения к приказу. _________ * Приказ Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Из положений абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ следует, что организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых. В названной норме не указано, что организации, привлекающие сторонние организации (исполнителей) для производства товаров, работ, услуг, освобождаются от налогообложения и в случае реализации таких товаров, работ, услуг, ими не производимых. Следовательно, налогоплательщик, привлекавший для оказания консультационных услуг сторонних предпринимателей, не являвшихся его сотрудниками, и без каких-либо изменений передававший приобретенные услуги своим заказчикам, был обязан уплачивать НДС.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, поставивший российским предприятиям оборудование, приобретенное им у донора безвозмездной технической помощи, обоснованно воспользовался льготой по НДС, установленной подп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. При этом судом отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик не являлся непосредственным получателем технической помощи согласно представленному им удостоверению. По мнению арбитражного суда, принадлежность к получателям безвозмездной технической помощи не имеет значения при решении вопроса о праве на указанную налоговую льготу. В данном случае имеет значение только тот факт, что полученные налогоплательщиком средства поступили из средств иностранного донора в связи с реализацией программы по оказанию технической помощи.

Несмотря на то что налогоплательщик не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией или организацией отдыха (основной вид деятельности – проведение фундаментальных исследований в рамках приоритетных направлений развития науки и техники), он правомерно пользовался льготой, предусмотренной подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, так как оказывал услуги по санаторно-курортному обслуживанию населения. При этом налогоплательщик имеет на балансе пансионат и оздоровительный комплекс и оказывает оздоровительные услуги и услуги отдыха, которые оформляются путевками и курсовками по формам, установленным Минфином России.

Суд отказал в признании неконституционной нормы, согласно которой с 1 января 2001 года до 1 января 2004 года от обложения НДС освобождалась реализация услуг по содержанию и ремонту жилья в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставление же аналогичных услуг муниципальными и государственными жилищно-эксплуатационными организациями нанимателям государственных и муниципальных жилых помещений, собственникам приватизированных квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде данным налогом облагалось. Предусмотренное ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость таких налогоплательщиков, как жилищно-строительные кооперативы, не нарушает конституционный принцип равенства в сфере налогообложения.

Налогоплательщик по договору с районным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения обеспечивал эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, осуществлял текущий и капитальный ремонт жилого фонда, эксплуатацию, ремонт и замену электрического оборудования, электрических сетей и тепловых сетей линий горячего водоснабжения и внутренних сетей отопления, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. При этом средства квартиросъемщиков и собственников жилья, полученные в виде платы за жилье, поступали на счет Комитета и перечислялись налогоплательщику в соответствии с договором согласно актам выполненных работ. Таким образом, налогоплательщик являлся подрядчиком по договору с Комитетом, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не оказывал и платы с населения за жилые помещения не получал. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для освобождения от обложения НДС на основании ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ.