|
Довод налогового органа о необходимости распределения направленной на покрытие убытков суммы равными частями на 5 лет несостоятелен, так как п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» такого условия не содержит. |
|
Законодательство города Москвы не ставит право пользования льготой по налогу на прибыль в зависимость от недобросовестных действий получателя средств – Фонда экологизации транспорта «Мосэкотранс», превысившего размер установленного лимита получения средств. |
|
Довод налогового органа о том, что льгота по финансированию капитальных вложений может применяться в пределах остатка, указанного по строке 190 отчета о прибылях и убытках за отчетный год, не основан на норме закона и является дополнительным условием для получения права на льготу. |
|
Отсутствие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, как по данным бухгалтерского баланса, так и Отчета по форме № 2, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, не позволяет налогоплательщику воспользоваться соответствующей льготой по налогу на прибыль. |
|
Из содержания статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не усматривается, что под термином «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета. Отсутствие прибыли по данным бухгалтерского учета не влияет на возможность применения льгот, установленных ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27.12.91. |
|
Возможность различного толкования п. «б» ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 № 35 (поставлено ли применение налоговой льготы в зависимость от присутствия общественных организаций, являющихся получателями благотворительных взносов, в Целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС) дает основания для применения положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. |
|
До 26.02.2002 в зоне действия юрисдикции Сахалинской таможни таможенное оформление наживы для ловли рыбы и тароупаковочного материала производилось исключительно в таможенном режиме экспорта. Поэтому в отношении этих товаров таможенные платежи не уплачивались. |
|
Возникновение у филиала и исполнение им обязанностей, вытекающих из законодательства о налогах и сборах, а также норм иных отраслей права, имеющих отношение к налогообложению, не зависят от того, утверждено ли положение о филиале и действует ли он на основании этого положения, издан ли в установленном порядке приказ о назначении руководителя филиала, указан ли филиал в учредительных документах юридического лица и т.п. |
|
Поскольку в НК РФ не содержится понятия «почтовое отправление», то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи», согласно которым организациями почтовой связи могут быть юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Поэтому налогоплательщик вправе для отправления налоговой декларации воспользоваться услугами специализированной частной организации. |
|
Соглашение о предоставлении ЗАТО льгот по налогам, зачисляемым в местный бюджет и территориальный дорожный фонд, является законным и налоговый орган не вправе самостоятельно отменять установленные им льготы. Вывод налогового органа о том, что все налогоплательщики, зарегистрированные на территории ЗАТО г. Краснознаменска с 01.01.2000, обязаны уплачивать налог на пользователей автодорог в Федеральный и территориальный дорожные фонды, не соответствует закону. |
|
|
|
