Бесплатный архив

Налогоплательщик в 2000 году сдал принадлежащее ему судно в бербоут-чартер иностранной компании. Судно было вывезено в таможенном режиме временного вывоза и с ноября 2000 года находилось в порту Валлетта (Мальта). В 2003 году налогоплательщик заключил с иностранной компанией договор купли-продажи судна и задекларировал изменение таможенного режима судна на режим экспорта. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате судна, договор с ним был расторгнут, и судно было продано другой иностранной компании, после чего налогоплательщик направил в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов. Суд признал обоснованным применение ставки 0 процентов, указав, что: сама по себе замена одного иностранного покупателя на другого не привела к необходимости смены таможенного режима и, следовательно, не требовала оформления новой таможенной декларации; в рассматриваемой ситуации отметка «Товар вывезен» не могла быть поставлена таможенным органом на экспортной ГТД, поскольку последняя была оформлена в связи со сменой таможенного режима, которая происходила без предъявления таможенному органу судна, фактически находившегося в порту Валлетта; поскольку судно является самоходным, оно не было грузом и для его передвижения не требовалось заключения договора перевозки, никаких товаросопроводительных документов (коносамента) при вывозе судна с территории России не составлялось; отказ заявителю в использовании права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов противоречил бы правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в его постановлении от 28.10.1999 № 14-П, требующей от судов исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения ст. 165 НК РФ.

Так как при осуществлении периодического временного декларирования экспортируемых товаров фактический вывоз товаров предшествует оформлению таможенной декларации, налоговый орган не вправе отказать в возмещении экспортного НДС по причине несоответствия даты оформления полной декларации дате фактического вывоза товаров.

Так как проведение таможенного досмотра не является единственной формой таможенного контроля, а решение о его проведении относится к исключительной компетенции таможенных органов, то принятие таможенным органом решения о выпуске товара без досмотра не означает, что таможенный контроль не проведен и товар, указанный в ГТД, не вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, наличие в ГТД отметки «Без досмотра», не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Налогоплательщик, оказывающий услуги по перевозке импортируемых грузов, не обязан в подтверждение ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлять в налоговый орган декларацию таможенной стоимости, являющуюся частью ГТД, так как ее представление не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ, а ее заполнение и представление в таможенные органы предусмотрено приказом ГТК России от 08.09.2003 № 998 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости», который в силу ст. 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

Так как графа 12 грузовой таможенной декларации заполняется в случае вывоза товаров различных наименований, а графы 16 и 34 – в случае вывоза товаров иностранного происхождения, то их незаполнение не влечет отказа в возмещении НДС в случае, если декларируется товар одного наименования и российского происхождения.

Налогоплательщик для подтверждения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил налоговому органу копию ГТД и копию товаросопроводительного документа (CMR), при этом в них не совпадает дата экспортного контракта. Налоговый орган отказал в возмещении НДС. Суд признал решение налогового органа незаконным, так как в ГТД имеется ссылка на CMR, в CMR имеется ссылка на ГТД, транспортное средство, указанное в CMR, соответствует транспортному средству, названному в ГТД, также в указанных документах идентичны сведения о назначении груза, его весе, стоимости и наименовании, поэтому ошибочное указание даты экспортного контракта при совпадении его номера и сведений о товаре не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того, налоговый орган в нарушение требований ст. 88 НК РФ не сообщил налогоплательщику об обнаруженном противоречии сведений, содержащихся в представленных документах, чем лишил налогоплательщика возможности своевременно исправить допущенную ошибку.

Налогоплательщик подтвердил право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив в налоговый орган вместо коносамента накладные – доставочные листы с отметкой администрации судна о приеме товара и заявки на погрузку судового снабжения на теплоходы с отметкой таможенного органа «Погрузка разрешена», так как данные документы удовлетворяют по своему содержанию требованиям ст. 143 Кодекса торгового мореплавания РФ, а подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории РФ товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы наряду с другими документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Указание в поручении на отгрузку в графе «Порт разгрузки» порта перевалки груза не является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. По существу, перевалка является разновидностью разгрузки; в провозных документах налогоплательщика указан как пункт перевалки, так и конечный пункт разгрузки груза, причем оба этих пункта находятся за пределами таможенной территории Российской Федерации; ст. 165 НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС с фактическим вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что налогоплательщиком было подтверждено.

Признавая несостоятельным довод налогового органа об указании в товаросопроводительных документах разных портов разгрузки товара, суд принял во внимание, что указанный в коносаменте порт выгрузки – город Middleburg (Голландия) и указанный в поручении на погрузку порт – город Vissingen (Голландия) находятся рядом и граничат друг с другом. При этом город Middleburg в отличие от города Vissingen не имеет непосредственного выхода в море, а соединен с морем каналом, в связи с чем судно попадает в порт Middleburg через порт города Vissingen.

Поскольку таможенный пункт пропуска ЖДПП Илецк-1, указанный в графе 29 «Таможня на границе» ГТД, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, находится в регионе деятельности таможенного органа – Оренбургская таможня, то отметка Оренбургской таможни «Товар вывезен» на железнодорожной накладной не является нарушением ст. 165 НК РФ и не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.