Бесплатный архив

Наличие отметки о вывозе товара на ГТД, а не на коносаменте – не противоречит требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, предусматривающего возможность проставления такой отметки на любом документе, относящимся к экспорту конкретного товара, а не только на транспортных и товаросопроводительных документах. Повторное подтверждение таможенными органами факта вывоза товара противоречит смыслу закона.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС, установив, что имеющиеся у налогоплательщика и представленные в судебное заседание экземпляры ГТД содержат все необходимые отметки таможенных органов, а отсутствие отметки «Выпуск разрешен» на представленной в налоговый орган копии ГТД объясняется тем, что при изготовлении копий данные отметки не отпечатались.

Суд не принял в качестве доказательства представленную налогоплательщиком в суд ГТД, указав, что при оценке правомерности принятого налоговым органом решения суд должен исследовать те документы, которые на момент вынесения судом решения были представлены в налоговый орган. Так как на копии ГТД, представленной налоговым органом, отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен», налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной информации об условиях экспортной поставки при наличии в ней отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы территории РФ не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Несмотря на то что в силу ст. 81 Таможенного кодекса РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие необходимые сведения, а согласно приказу ГТК РФ от 08.09.2003 № 973 в качестве транзитной декларации может приниматься товаротранспортная накладная (CMR), суд пришел к выводу, что CMR не является транзитной декларацией и ее представление в налоговый орган не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ и не освобождает его от обязанности представить для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов таможенную декларацию.

Поскольку таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан отменен*, надлежащим документом, подтверждающим вывоз товара за пределы территории РФ, в соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ является грузовая таможенная декларация (ее копия), а также копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза товаров, отметки пограничных таможенных органов «Товар вывезен» на данных документах не проставляются. _________ * Указ Президента РФ от 31.12.1995 № 1343 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан», Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О Таможенном союзе и едином экономическом пространстве» (ратифицирован Федеральным законом от 29.01.1997 № 21-ФЗ «О ратификации Соглашения о Таможенном союзе и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности»).

Отсутствие в железнодорожных накладных ссылок на номера соответствующих ГТД не лишает железнодорожные накладные свойств товаросопроводительного документа и не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Отсутствие в авианакладной описания вывозимого товара не может служить основанием для отказа в возмещении НДС при условии, что в авианакладной указан вес и число мест груза и эти данные совпадают с данными ГТД.

Суд пришел к выводу, что при экспорте воздушного судна в качестве предусмотренного ст. 165 НК РФ «иного товаросопроводительного документа» в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов может быть представлено задание на полет, которое по своему содержанию равнозначно требуемым транспортным и товаросопроводительным документам и включает сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза.

Отклоняя довод налогового органа о том, что на копиях авиационных накладных отсутствует указание на аэропорт разгрузки, в связи с чем накладные не могут быть признаны надлежащими товарораспорядительными документами, суд указал, что по сути совершенной операции бортпитание предназначено для его употребления на борту иностранного судна, а не для его доставки в порт разгрузки. Предметом договоров между налогоплательщиком и авиакомпаниями является обеспечение воздушного судна бортовым питанием, которое потребляется экипажем и пассажирами воздушного судна во время рейса. При этом заявитель не заключает с авиакомпанией договор на перевозку груза и, соответственно, не оформляет грузовой авианакладной. Следовательно, требование подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ должно применяться в отношении операций налогоплательщика с учетом специфики его деятельности. В данном случае документом, подтверждающим вывоз экспортируемого товара (бортпитания) за пределы таможенной территории РФ, является накладная на питание, в которой указывается номер рейса, иностранная авиакомпания и направление полета в виде кода города, в котором находится аэропорт назначения. На каждой накладной таможенным органом делается отметка о разрешении на погрузку питания на борт воздушного судна, отметка о принятии бортпитания проводником на борту воздушного судна, что подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.