Бесплатный архив

Положения действующего законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками.

Поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица, а не от иностранного покупателя, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, так как возложение иностранным покупателем обязанности по оплате товаров (работ, услуг) по договору на третье лицо не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ. Следовательно, неправомерным является отказ налогового органа в возмещении НДС, приходящегося на экспортные операции.

Из смысла ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан подтвердить фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица – покупателя товара. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако ни одна из сторон контракта не имеет права без соглашения второй стороны передать третьему лицу свои права и обязательства по контракту. Соглашение об этом должно быть совершено в письменной форме и подписано обеими сторонами. Арбитражный суд не принял в качестве такого доказательства дополнительное соглашение к экспортному контракту, так как указанное соглашение не представлялось в инспекцию при подаче заявления в арбитражный суд и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, а кроме того, контракт подписан 05.04.02, а в дополнительном соглашении указана дата его подписания – 02.04.02, то есть до заключения контракта. Поскольку налогоплательщик не представил доказательств обоснованности поступления экспортной выручки от третьего лица, применение им налоговой ставки 0 процентов является необоснованным.

Денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика в том же налоговом периоде, в котором была произведена отгрузка товара иностранному покупателю, не могут рассматриваться в качестве авансового платежа.

Счет-фактура, представленный в налоговый орган при камеральной налоговой проверке, был заполнен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и, по-мнению, налогового органа не мог являться основанием для принятия к вычету суммы НДС. Но поскольку спор о правомерности применения ставки ноль процентов в связи с представлением полного пакета документов, подтверждающего экспорт продукции, между налогоплательщиком и налоговым органом отсутствует, а недочеты в счете-фактуре в ходе судебного разбирательства были устранены, то решение налогового органа об отказе в зачете (возмещении) НДС признано недействительным.

Требование налогоплательщика о том, чтобы суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС является самостоятельным требованием по отношению к требованию о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возместись НДС, и, в отличие от последнего, носит имущественный характер. Следовательно, налогоплательщик должен уплатить госпошлину за рассмотрение судом требования имущественного характера и отдельно за рассмотрение неимущественного требования.

Налог на добавленную стоимость, также как и налог на добычу полезных ископаемых относится к федеральным налогам и сборам и подлежит уплате в федеральный бюджет. Следовательно, довод налогового органа о том, что невозможно произвести зачет сумм налоговых вычетов по НДС в счет обязанности заявителя по уплате налога на добычу полезных ископаемых, поскольку уплата НДПИ производится по месту нахождения каждого участка недр, а уплата НДС производится по месту нахождения организации, не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как уплата этих налогов производится в единый федеральный бюджет.

Из буквального содержания ст. 176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении суммы НДС в форме возврата при представлении им декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, требуемых ст. 165 НК РФ, влечет отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС путем возврата и освобождает от начисления и уплаты процентов в случае нарушения установленного законом срока возврата НДС.

Суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении, обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику НДС из бюджета. Однако суд апелляционной инстанции, установив, что налогоплательщик не подавал в налоговый орган заявление о возмещении НДС путем возврата в соответствии со ст. 176 НК РФ и в просительной части заявленных требований просил лишь возместить налог, изменил решение суда, обязав инспекцию возместить НДС в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.

Довод налогового органа о необходимости камеральной проверки исправленных счетов-фактур, принятых в качестве доказательств в судебном заседании, не может быть принят во внимание. Поскольку спор о правомерности отказа налогового органа в возмещении НДС рассматривается в судебном заседании, суд вправе проверить представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его право на возмещение сумм налога.