Бесплатный архив

Поскольку спорный земельный участок на основании договора купли-продажи перешел в бессрочное пользование покупателю, не оформившему правоустанавливающих документов на землю, доначисление налоговым органом земельного налога продавцу участка неправомерно, так как налогоплательщик (продавец) фактически утратил право пользования спорным земельным участком и поэтому не является плательщиком земельного налога.

Признавая правомерным возложение на завод обязанности по уплате земельного налога, арбитражный суд отклонил довод о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, поскольку после передачи земельного участка, закрепленного ранее за заводом на праве собственности, в общую долевую собственность физических лиц – акционеров завода выдел земельной доли каждому акционеру не производился, право собственности на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано только 53 из 622 акционеров общества. При этом в проверяемый период завод фактически владел и пользовался всей площадью спорного земельного участка.

Признавая неправомерным начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату земельного налога, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 13 АПК РФ, исходил из несоответствия решения Городской Думы, устанавливающего два дополнительных срока уплаты земельного налога – 15 марта, 15 июня, ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», согласно которому суммы налога уплачиваются равными долями два раза в год – 15 марта, 15 июня. Отклонив ссылку инспекции на то, что органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты земельного налога, суд указал, что решением Городской Думы фактически изменен порядок уплаты налога.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры, полностью освобождаются от уплаты земельного налога. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что образовательное учреждение имело право на использование названной льготы, несмотря на отсутствие у него лицензии, поскольку осуществляло образовательную деятельность, имело государственную аккредитацию, финансировалось из федерального бюджета и принимало предусмотренные законодательством меры по получению лицензии.

Довод о том, что льгота по земельному налогу, предусмотренная ст. 135 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год», освобождает налогоплательщика от обязанности вносить плату за использование земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, в том числе и используемых в производстве, является ошибочным. По общему смыслу правовых норм, предоставляющих хозяйствующим субъектам льготу, заключающуюся в освобождении от обязанности по уплате земельного налога с земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, эта мера правового регулирования действительно направлена на исключение налогового бремени в отношении тех земельных участков, налог за которые не компенсируется доходами от использования имеющихся у хозяйствующего субъекта объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, то есть не используемых в производстве. Использование же объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей позволяет хозяйствующим субъектам получать соответствующий доход от производственной деятельности именно с их использованием и тем самым исполнять единую для всех землепользователей публичную обязанность по уплате налога за пользование земельными участками, на которых расположены эти объекты. Иное толкование названных норм является ошибочным, влечет необоснованное расширение условий использования установленной льготы и круга лиц, имеющих право на нее.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» налог на землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере до 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья. Следовательно, независимо от категории земель, предоставленных в установленном законодательством порядке под полосу отвода железных дорог, налогоплательщиком при исчислении подлежащего уплате в бюджет земельного налога применяется единая ставка, определяемая в указанном выше порядке.

Законом РФ «О плате за землю» не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не предоставлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.

Довод налогового органа о том, что от налога на землю на основании п. 10 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» могут быть освобождены только юридические лица, являющиеся по своей организационно-правовой форме учреждениями, не может быть принят во внимание, так как используемые в Законе РФ «О плате за землю» понятия должны оцениваться с учетом того, что данный Закон введен в действие до принятия Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ. Поскольку спорные земельные участки используются налогоплательщиком в определенных целях для организации отдыха и поддержания здоровья детей, культуры, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной деятельности, налогоплательщик был вправе пользоваться льготой по земельному налогу независимо от организационно-правовой формы.

В статье 2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю» предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Поскольку налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого налогоплательщиком, к курортным землям, зоне отдыха или рекреационным землям, суд признал доначисление земельного налога неправомерным. При этом суд отклонил, как несостоятельную ссылку налогового органа на определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 № 4-Г04-57. Данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области», установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю» (курортные зоны и зоны отдыха). Однако в этом определении не указано, что занимаемый налогоплательщиком участок относится к таким землям.

Коэффициенты, установленные ст. 15 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» и ст. 18 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2000 год» действуют с момента опубликования указанных законов.