Бесплатный архив

Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю и представления налоговой декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега. В соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые или сопряженные с ними (то есть дно и берег), рассматриваются как единый водный объект. Поскольку берег и дно водохранилища являются его неотъемлемой частью, их нельзя расценивать как обособленные земельные участки, а следует рассматривать как составляющие водного объекта и применять к правоотношениям по их использованию нормы водного законодательства. В связи с тем, что налогоплательщик является водопользователем водохранилища, то к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

Льготы по земельному налогу, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», не применяются в случае, когда плательщик, который имеет право на льготы, передает земельный участок или расположенные на нем здания, сооружения и помещения в аренду или субаренду другому лицу. При передаче земельных участков в аренду (пользование) льготы по земельному налогу не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду (субаренду). Тот факт, что арендатор, как и арендодатель, подпадает под действие льготы по земельному налогу, правового значения не имеет.

Из-за ошибки регистратора в свидетельстве о государственной регистрации земельного участка было указано, что местом его расположения является городское поселение, а не муниципальный район. На основе данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации, налоговый орган доначислил земельный налог, применив ставки, установленные для земель поселений. После принятия налоговым органом решения в свидетельство о государственной регистрации были внесены исправления. В этом случае решение налогового органа является незаконным, так как в связи с исправлениями статус земельного участка не изменился, была лишь исправлена ранее допущенная ошибка.

Налоговые органы не могут принимать самостоятельного решения о применении ставки в двукратном размере за земельные участки, не используемые или используемые не по назначению, поскольку к их компетенции не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования. Основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О плате за землю» являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города.

Согласно подп. 2 п. 1 Приложения 20 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год» с 1 января по 31 декабря 2003 года было приостановлено взимание платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Налогоплательщик правомерно не уплачивал в 2003 году земельный налог с земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного назначения, несмотря на то, что данные объекты законсервированы не были, поскольку подп. 2 п. 1 Приложения 20 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002 № 176-ФЗ допускает неоднозначное толкование в отношении объектов, освобожденных от земельного налога, а в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При этом суд не принял в качестве доказательства письмо Кузбасской Государственной педагогической академии об ошибочном толковании судом спорной нормы, так как оно в силу ст. 8 АПК РФ не является надлежащим доказательством правильного толкования воли законодателя.

Решением горсовета города Калининграда от 09.01.2002 № 6 утверждены дифференцированные ставки земельного налога в Калининграде на 2002 год. Впоследствии указанный нормативный акт отменен решением горсовета от 16.04.2003 № 177 со ссылкой на решение арбитражного суда о признании его недействующим. Согласно п. 2 решения № 177 для расчета размера земельного налога в 2002 году следует применять более низкие дифференцированные ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году. В связи с этим общество направило в инспекцию уточненную декларацию, а также заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей. Суд признал неправомерным отказ в проведении зачета, отклонив довод инспекции о том, что решение горсовета № 177 не подлежит применению, поскольку не было опубликовано в установленном порядке. С учетом положений ст. 15 Конституции РФ и содержания решения № 177, направленного на устранение нарушений прав и интересов лиц, вызванных решением № 6, суд признал, что неопубликование решения № 177 не нарушает гарантии, вытекающие из конституционного требования официального опубликования нормативных актов.

Обязанность по уплате земельного налога возникает не с момента расторжения договора аренды земельного участка и заключения договора его купли-продажи, а с момента регистрации договора купли-продажи в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним только с этой даты покупатель становится собственником земельного участка и – в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» – плательщиком земельного налога.

Дирекция территориального дорожного фонда в отношении выделенных ей земель под областными дорогами имеет право на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в соответствии с которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, поскольку согласно своему уставу, утвержденному главой администрации области, дирекция является специально уполномоченным органом по управлению дорожным хозяйством и выполняет переданные ей функции управления дорожным хозяйством области, целью деятельности дирекции является реализация государственной политики в дорожном хозяйстве. То обстоятельство, что дирекция не входит в перечень органов государственной власти области, не является основанием для отказа в применении названной льготы.

Арендатор участка лесного фонда, вносящий в бюджет арендную плату на основании заключенного договора аренды, не может быть привлечен к ответственности, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за земли лесного фонда, поскольку не является плательщиком налога за земельный участок лесного фонда, переданный ему в аренду. Правоотношения, вытекающие из договора аренды, не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим по исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренный положениями Налогового кодекса РФ. Арендная плата за пользование участками лесного фонда не является налогом, так как не обладает признаком безвозмездности, поскольку согласно ст. 31 Лесного кодекса РФ арендатор получает возмещение в виде добытых им лесных ресурсов (продукции). Следовательно, применение положений Налогового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.