|
Факт внесения ввезенного налогоплательщиком оборудования в уставный капитал организации после таможенного оформления не лишает налогоплательщика права на освобождение от налогообложения, так как подп. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ не связывает право на применение освобождения от НДС при ввозе оборудования в качестве вклада в уставный капитал с моментом таможенного оформления ввезенных товаров. |
|
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами и НДС при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондами и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. При этом не является основанием для отказа в предоставлении права на льготу по своевременно ввезенным основным фондам, факт их постановки на баланс за пределами срока, отведенного для формирования уставного (складочного) капитала. |
|
Налогоплательщик ввез на территорию РФ в качестве уже внесенного вклада в его уставный капитал игровые автоматы, уплатив при этом на таможне НДС. В дальнейшем налогоплательщик сдал это имущество в аренду. В данном случае налогоплательщик вправе принять к вычету уплаченные на таможне суммы НДС, несмотря на то, что внесение вклада в уставный капитал организации не признается реализацией и не облагается НДС, т.к. в дальнейшем имущество использовалось налогоплательщиком при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (игровые автоматы сдавались в аренду). |
|
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций. Законодателем проведено различие между понятиями «вклад в имущество общества» и «вклад в уставный капитал общества», поэтому имущество, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в имущество общества, освобождению от налогообложения не подлежит. |
|
1. Признавая неправомерным отказ инспекции в применении налогового вычета по НДС в связи с тем, что импортированный товар был реализован с минимальной наценкой, низкой рентабельностью заключенных налогоплательщиком сделок, суд указал, что обоснованность заявленных вычетов не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала и применения налогоплательщиком высоких наценок на реализуемый товар.
2. Оплата импортированного товара покупателем лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, а также непринятие налогоплательщиком мер по взысканию дебиторской задолженности по оплате импортированного товара не могут служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отказа в вычете и возмещении НДС, уплаченного таможенным органам, поскольку в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, если дебиторская задолженность не будет погашена до 01.01.2008, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Кроме того, положения ст. 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде.
3. Признавая неправомерным отказ инспекции в вычете НДС, уплаченного таможенным органам, арбитражный суд отклонил доводы об отсутствии у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств, указав на заключение налогоплательщиком договоров транспортной экспедиции, а также оказания услуг по консультированию в области таможенного дела и организации таможенных перевозок. В ходе встречных проверок экспедиторов, консультантов в области таможенного дела и организации таможенных перевозок, таможенных брокеров подтверждено наличие финансовых и хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными организациями, что привело к возможности минимизации налогоплательщиком количества штатных работников. Условиями же договора поставки, заключенного с покупателем импортированного товара, предусмотрен прием товара на складе продавца, то есть без обязательств продавца по перевозке товара и доставке его покупателю.
4. Признавая неправомерным отказ инспекции в вычете НДС, уплаченного таможенным органам, арбитражный суд отклонил доводы о неоплате налогоплательщиком импортированного товара, указав, что отсутствие расчетов с иностранными поставщиками товара не влияет на применение налоговых вычетов, поскольку в данном случае налогоплательщик фактически уплатил эти суммы налога при ввозе товара на территорию Российской Федерации. |
|
Выводы суда первой инстанции о том, что общество действовало недобросовестно и его деятельность не была направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку оно регулярно предъявляет к возмещению из бюджета крупные суммы НДС при фактическом отсутствии сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, признаны несостоятельными на основе следующих обстоятельств:
* в течение нескольких налоговых периодов с выручки от реализации импортированных товаров НДС начислен к уплате в бюджет, а не к возмещению, что свидетельствует о реальном ведении заявителем торгово-закупочной деятельности;
* для получения прибыли от реализации импортированных товаров общество включало в цену товаров наценку, обеспечивающую доход от предпринимательской деятельности;
* общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность на рынке с момента его регистрации – с 2002 года. Для осуществления деятельности арендует складские помещения, на которых установлено наличие товаров, совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.
Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод об обоснованности применения налоговых вычетов. |
|
НДС, уплаченный таможенному органу при ввозе товаров на территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал налогоплательщика, принимается к вычету в общеустановленном порядке. |
|
Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, задекларированного по коду ИМ 71, соответствующему таможенному режиму «свободная таможенная зона», отклонив довод инспекции о том, что уплаченный на таможне НДС подлежал включению в цену товара при его реализации. Суд исходил из того, что ввезенные налогоплательщиком легковые автомобили в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ относятся к подакцизным товарам, поэтому при их ввозе налогоплательщик в составе таможенных платежей обязан был уплатить НДС согласно подп. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.01.1996 № 13-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области». Запрет налогоплательщику на проведение налогового вычета в данном случае фактически означает двойное налогообложение, поскольку заявитель в таком случае уплачивает НДС как при ввозе подакцизного товара на таможенную территорию Российской Федерации, так и при его реализации на территории Российской Федерации. Ограничений для применения к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров в свободную экономическую зону, НК РФ также не содержит. |
|
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Поскольку товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме реимпорта, являются товарами, предназначенными для выпуска в свободное обращение, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный таможенному органу при ввозе товаров в режиме реимпорта. |
|
