Бесплатный архив

Дивиденды, выплаченные акционерным обществом в 2003 году из нераспределенной прибыли прошлых лет, облагаются НДФЛ по ставке 6 процентов. Суд отклонил ссылку инспекции на то, что по ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), тогда как согласно Плану счетов, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, показатели «чистая прибыль» и «нераспределенная прибыль» формируются на различных счетах бухгалтерского учета и имеют различное значение, поэтому «нераспределенная прибыль» не предназначается для выплаты дивидендов, выплаченные обществом суммы не являются дивидендами и подлежат обложению по ставке 13 процентов. Суд указал, что поскольку ст. 43 НК РФ определяет понятие дивидендов, то положения ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» должны применяться в совокупности с нормами налогового законодательства. Как следует из ст. 43 НК РФ, дивидендом признается любой доход акционера, выплаченный из прибыли после налогообложения, то есть в том числе и из нераспределенной прибыли.

Налогоплательщик, уменьшающий налогооблагаемую базу по подоходному налогу с физических лиц на сумму затрат по приобретению жилья, вправе использовать льготу в течение нескольких лет, несмотря на отчуждение приобретенного ранее жилья.

Производственный характер использования телефонных аппаратов должен быть подтвержден документально. Однако этот вывод справедлив в отношении формирования налоговой базы налога на прибыль. В случае с НДФЛ основанием для включения расходов организации на оплату услуг связи в налоговую базу по НДФЛ может являться передача телефонного аппарата в пользование конкретному работнику без указания на производственный характер такого пользования либо оплата счетов за оказанные услуги связи с использованием аппарата, принадлежащего работнику. Поскольку приказом по организации был определен служебный характер использования телефонов, телефонные аппараты были закреплены за отделами, а не за конкретными работниками организации и счета на оплату услуг связи поступали непосредственно организации, которая в бухгалтерском и налоговом учете относила затраты к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую базу налога на прибыль, а доказательств использования телефонов сотрудниками организации в личных целях налоговый орган не представил, суд признал необоснованным начисление НДФЛ на стоимость переговоров сотрудников организации по сотовой связи.

Поскольку в силу п. 1, 3 ст. 228 НК РФ обязанности по уплате НДФЛ и по представлению декларации возложены на лицо, получившее выигрыш, то организация, выплатившая выигрыш физическому лицу, не является по отношению к такому физическому лицу налоговым агентом. Следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по ведению карточек учета дохода, выплаченного этому физическому лицу, и представлению соответствующих документов налоговому органу.

Общество, выплатившее предпринимателю вознаграждение за ремонтные работы по договору субподряда, правомерно не удержало с него НДФЛ, так как индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет суммы НДФЛ (подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ). Судом отклонен довод инспекции о том, что поскольку в свидетельстве, выданном предпринимателю, не указаны ремонтные или строительные работы, то в данном случае он действовал не как предприниматель, а как физическое лицо. Как указал суд, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ стоимость товаров, приобретенных у поставщика, отклонив ссылку налогового органа на то, что поставщик не состоит на учете в базе данных ЕГРН и, следовательно, первичные документы, составленные поставщиком, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы налогоплательщика по приобретению товара у данной организации. Как указал суд, факт отсутствия поставщика в базе данных ЕГРН не опровергает факт приобретения предпринимателем спорных товаров и их оплаты. Согласно ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика; доказательств отсутствия поставщика в ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Положительные курсовые разницы по суммам, подлежащим перечислению комитентам, не являются доходом предпринимателя-комиссионера и не подлежат включению им в налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку денежные средства, поступившие от покупателя товара на счет комиссионера в качестве оплаты за поставленный товар, являются собственностью комитента (п. 1 ст. 996 ГК РФ), а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Стоимость обучения работника в качестве соискателя юридического факультета в целях получения им научной степени не подлежит обложению НДФЛ, так как работник был направлен на учебу по инициативе и в интересах работодателя, получение работником образования связано с его производственной деятельностью. Оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

Водители (работника общества), попадали на транспортных средствах, принадлежащих обществу, в дорожно-транспортные происшествия. Как владелец источника повышенной опасности, в связи с признанием вины водителей в дорожно-транспортных происшествиях общество в установленном порядке возмещало ущерб, причиненный третьим лицам. В данном случае ущерб оплачивался, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, не за налогоплательщика (работника), а за само предприятие, являющееся владельцем транспортных средств, так как лицом, причинившим ущерб, в данном случае являлось общество. Таким образом, оплата ущерба, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности, принадлежащим обществу, не может расцениваться как доход управлявших транспортными средствами работников, полученный в натуральной форме.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Следовательно, п. 1 ст. 221 НК РФ сформулирован таким образом, что право применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов зависит не от доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а от невозможности предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год. В данном случае этот порядок определения вычетов является альтернативным и зависит от выбора предпринимателя, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.