Бесплатный архив

Отсутствие утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, норм естественной убыли (подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ) не влечет отказа в применении профессионального вычета индивидуальным предпринимателем, рассчитавшим потери и порчу имущества в соответствии с приказами Министерства торговли СССР от 27.12.1983 № 309 и от 26.03.1980 № 75.

Неправомерно доначисление банку НДФЛ с сумм полученной работниками банка материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, поскольку в данном случае банком не производилась выплата денежных средств, а следовательно, у него отсутствовали основания для удержания НДФЛ и не возникла обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет.

Индивидуальный предприниматель в 2003 году (в период применения общей системы налогообложения) получил доход в виде оплаты за выполненные им в 2002 году работы. Поскольку спорные работы выполнялись предпринимателем в рамках деятельности, переведенной в 2002 году на ЕНВД, он не включил полученный доход в налоговую базу по НДФЛ на основании п. 24 ст. 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД. Суд пришел к выводу, что указанная норма права не подлежала применению при определении доходов налогоплательщика за 2003 год, поскольку в данном периоде предпринимателем не осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД. Поэтому доход, полученный предпринимателем в 2003 году за работы, выполненные в 2002 году, подлежал учету в качестве дохода в 2003 году при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода (в 2002 году – единым налогом, а в 2003 году – НДФЛ), поскольку объекты налогообложения по данным налогам разные.

Работодатель правомерно не удержал НДФЛ с сумм расходов на обучение сотрудников, поскольку оплата обучения по специальностям менеджера, бухгалтера соответствовала занимаемым обучающимися сотрудниками должностям и была необходима для повышения эффективности работы и профессионализма работников, то есть обучение производилось в интересах работодателя.

Физические лица (продавцы) заключили с обществом договор на передачу ноу-хау. В соответствии с условиями договора физические лица передают обществу в собственность за плату техническую документацию, представляющую собой расширенное описание ноу-хау. Суд пришел к выводу о том, что договоры по передаче данной документации являются по сути договорами купли-продажи имущества. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения, уплаченного физическим лицам.

Налоговый орган доначислил организации НДФЛ и ЕСН, установив, что подотчетными лицами приобретались товары у незарегистрированных в установленном порядке организаций. Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку подотчетными лицами к авансовому отчету представлялись оправдательные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), а факт оприходования приобретенных таким образом товарно-материальных ценностей налоговым органом не отрицается.

Поскольку стоимость призов, не превышающих 2000 руб., не подлежит обложению НДФЛ на основании п. 28 ст. 217 НК РФ, то учреждение, выплатившее призовые, не является налоговым агентом по отношению к получившим их физическим лицам и не обязано представлять сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются сборы за услуги аэропортов. Анализ положений п. 2 ст. 8 НК РФ, Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР, утвержденных приказом МГА СССР от 16.01.1985 № 19, позволяет сделать вывод, что для всех видов сборов присущ признак обязательности платежа, взимаемого с организаций и физических лиц. Плата за услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала таким обязательным платежом не является. Следовательно, доход, полученный работниками организации в виде оплаты за счет средств организации стоимости пользования в командировках услугами залов для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов (VIP-залов) облагается налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Налоговый орган произвел доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, поводом чему стали свидетельские показания физических лиц, ранее работавших у предпринимателя, сообщивших о том, что они получали заработную плату в большем размере, чем по трудовому договору. Суд установил, что названные работники были уволены по подозрению в краже товара в магазине предпринимателя, следовательно, их показания не могут быть признаны объективными, а при отсутствии иных доказательств выплаты дохода в большем размере суд отказал налоговому органу во взыскании доначисленного налога, пени и штрафа.

Возникновение положительной курсовой разницы, образовывающейся от переоценки валютных ценностей на счетах в банках, не может относиться к доходам индивидуальных предпринимателей, полученным от предпринимательской деятельности.