Бесплатный архив

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес, по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения, а также доначисление названного налога и соответствующих пеней, суд отклонил доводы инспекции о несоответствии количества объектов налогообложения (игровых автоматов), зарегистрированных в инспекции, количеству фактически установленных, поскольку осмотр помещений общества, на результатах которого основаны выводы инспекции, изложенные в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, осуществлен инспекцией до принятия ею решения о проведении выездной налоговой проверки. Между тем по смыслу ст. 82, 91, 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен только в рамках выездной налоговой проверки, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 92 НК РФ, таким образом, инспекцией нарушен установленный порядок проведения налогового контроля.

При привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес налоговый орган был не вправе увеличить суммы штрафных санкций на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ, ссылаясь на наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Суд исходил из того, что ст. 112 и 114 НК РФ применяются только к налоговым правонарушениям. Между тем правонарушения, предусмотренные п. 7 ст. 366 НК РФ, не являются налоговыми и не связаны с исчислением или уплатой налогов (сборов). Кроме того, норма п. 7 ст. 366 НК РФ, предусматривающая взыскание штрафа в двойном размере (шестикратный размер ставки налога), основана на принципе увеличения санкции за повторное нарушение п. 2 или 3 ст. 366 НК РФ, поэтому основания для применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ отсутствуют.

Обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает не с даты подачи заявления о регистрации игровых автоматов, а с даты фактической установки объектов налогообложения.

В случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированного объекта действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации нового объекта, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.

Плательщик налога на игорный бизнес в силу Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» вправе уплачивать налог по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, несмотря на то, что в момент, когда налогоплательщиком были установлены объекты налогообложения, ставка налога была увеличена.

При проведении осмотра помещения налогоплательщика инспекцией были обнаружены находящиеся в рабочем состоянии незарегистрированные игровые автоматы, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ст. 366 НК РФ. Налогоплательщиком был представлен договор, в соответствии с которым контрагенту передавалось в аренду помещение с находящимися в нем игровыми автоматами. То обстоятельство, что контрагент не зарегистрирован в качестве юридического лица, по мнению суда, не свидетельствует однозначно о принадлежности игровых автоматов предпринимателю и их использования этим лицом для проведения азартных игр, в связи с чем решение инспекции было признано незаконным.

В ходе осмотра помещения налоговой инспекцией выявлен факт установки незарегистрированных игровых автоматов, подключенных к сети электропитания, находившихся в рабочем режиме, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 366 НК РФ. Решение налогового органа было признано незаконным, поскольку принадлежащие налогоплательщику игровые автоматы в момент проведения проверки были подключены к сети электропитания в целях настройки, а факт их использования для осуществления азартных игр в протоколе инспекцией зафиксирован не был.

При перемещении игрового автомата из одного структурного подразделения в другое налогоплательщик не должен руководствоваться положениями п. 3, 4 ст. 370 НК РФ и уплачивать налог на игорный бизнес с одного и того же аппарата по ставке 1/2 по одному структурному подразделению и по полной ставке по другому структурному подразделению.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств технической исправности принадлежащего налогоплательщику незарегистрированного игрового автомата, обнаруженного в ходе проверки, суд на основании свидетельских показаний сделал вывод о неисправности автомата и признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ.

Налогоплательщик ошибочно направил заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в Инспекцию-1, в ту же инспекцию им представлялись налоговые декларации по налогу на игорный бизнес. Инспекция-2, в которой должны были быть зарегистрированы игровые автоматы, установив факт наличия у налогоплательщика игровых автоматов, зарегистрированных в Инспекции-1, привлекла его к ответственности на основании п. 7 ст. 366 НК РФ. Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, сделав вывод, что выданные налогоплательщику свидетельство и уведомление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес следует расценивать как разъяснения уполномоченного государственного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает привлечение к ответственности.