Бесплатный архив

В случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 7 ст. 366 и ст. 122 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы инспекции об использовании обществом при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса незарегистрированных игровых автоматов, в отношении которых не был исчислен и уплачен налог на игорный бизнес, поскольку данные обстоятельства установлены инспекцией в ходе осмотра помещения, проведенного вне рамок выездной налоговой проверки, то есть с нарушением требований, установленных ст. 92 НК РФ. Следовательно, документы, составленные по результатам осмотра, не могут являться надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Суд счел неправомерным применение предпринимателем в 2006 и в 2007 годах ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на момент его государственной регистрации в 2000 году, отклонив доводы предпринимателя о том, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» на него распространяется льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства. По мнению суда, началом осуществления деятельности, с которого исчисляется четырехлетний срок применения названной льготы, следует считать государственную регистрацию предпринимателя, а не получение им лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса. Следовательно, действие льготного режима налогообложения завершится для предпринимателя в 2004 году.

Суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в связи с тем, что объекты обложения налогом на игорный бизнес находились в игровом зале в день подачи в налоговый орган заявления об их регистрации. Суд исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 366 НК РФ объект налогообложения может быть установлен не ранее чем через два дня после его регистрации. На момент проведения проверки спорные игровые автоматы находились во включенном состоянии, территория игровых залов была доступна для посетителей. Доводы налогоплательщика о том, что спорные игровые автоматы находились в тестовом режиме, в связи с чем не были готовы к эксплуатации, отклонены судом, так как НК РФ не содержит указания на то, что размещение в игровом зале игровых автоматов, подключенных к сети и работающих в режиме тестирования, не рассматривается в качестве их установки.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято по материалам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных органами внутренних дел, в ходе которых установлен факт использования налогоплательщиком незарегистрированных игровых автоматов. Сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.02.1999 № 18-О, арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90–99 НК РФ. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок. Между тем при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке ст. 90 НК РФ не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел, не проводила осмотры помещений.

При переустановке объектов из одного игорного заведения в другое налогоплательщик обязан зарегистрировать их установку и выбытие по соответствующим адресам в порядке, предусмотренном ст. 366 НК РФ. Суд исходил из того, что заявление о регистрации подается по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2005 № 8н, которая содержит требование об указании места установки объектов и разъясняет, что место установки объекта – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома; другие места расположения объекта налогообложения (например, станция метро, парк культуры и отдыха). Таким образом, выполнение требования о регистрации объекта по определенному адресу является необходимым условием соблюдения установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения, нарушение которого влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.2 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в связи с использованием незарегистрированных объектов налогообложения, арбитражный суд исходил из того, что протокол осмотра помещения не отвечает установленным требованиям и не доказывает факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой. Протокол осмотра составлен без участия понятых, тем самым инспекция нарушила требования ст. 92, 98 и 99 НК РФ, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лица к ответственности за нарушение налогового законодательства. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на номера игровых автоматов, что не позволяет идентифицировать, какие именно незарегистрированные игровые автоматы использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ, суд исходил из того, что названная норма утратила силу на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности в январе 2007 года. С 01.01.2007 ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса предусмотрена ст. 129.2 НК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ. Довод инспекции о допущенной технической ошибке был отклонен судом, так как документальные доказательства своевременного и надлежащего исправления этой ошибки налоговым органом не представлены.

Игровой автомат типа «Ромашка» представляет собой один игровой автомат, то есть функционально неделимое устройство, выполняющее одну игровую программу, обеспечивающее возможность одновременной игры нескольких лиц, а не игровой комплекс, состоящий из объединенных в общий корпус игровых автоматов, поэтому он подлежал регистрации в налоговом органе как один игровой автомат, а не как четыре.

Налогоплательщик, направивший 13 числа месяца в налоговый орган заявление о регистрации игровых автоматов, указав дату их установки 16 числа этого месяца, вправе исчислять налог по ставке 1/2.