Бесплатный архив

Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на игорный бизнес исходя из количества объектов налогообложения, определенных по количеству игровых мест в игровых автоматах типа «Quadro», обеспечивающих возможность одновременной игры до 10 игроков. Как отметил суд, из буквального смысла ст. 364 НК РФ следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. В налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства). Поскольку согласно техническому паспорту и заключению эксперта игровые автоматы содержат единую электронную аппаратуру с панелью управления, единый блок питания, то есть представляют собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу, то налог на игорный бизнес следует исчислять исходя из количества единиц игровых автоматов, без учета количества игровых мест.

Если используемый налогоплательщиком игровой автомат перемещается из одного игрового зала в другой, и оба эти зала находятся на территории, подведомственной одному налоговому органу, налогоплательщик не перерегистрировать такой игровой автомат, так как он остается зарегистрированным в налоговом органе по месту установки объекта.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что датой снятия с учета объектов налогообложения при направлении заявления об изменении количества объектов налогообложения по почте является шестой день с момента отправки налогоплательщиком указанного заявления. Суд счел, что объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим со дня сдачи налогоплательщиком почтового отправления в отделение связи.

Суд пришел к выводу, что наличие свидетельства о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес не обязывает налогоплательщика установить игровые автоматы в течение третьего рабочего дня после регистрации объектов налогообложения в налоговом органе. Установка объектов налогообложения по истечении двух дней после их регистрации в налоговом органе не нарушает налоговое законодательство и не влечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ.

Суд признал неправомерным привлечение общества к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, поскольку у общества отсутствовали игровые автоматы. При этом суд указал, что то обстоятельство, что ранее зарегистрированные за обществом игровые автоматы были перерегистрированы на индивидуального предпринимателя, который не уплачивал налог на игорный бизнес и в соответствии с договором с которым общество осуществляло охрану и техобслуживание игровых автоматов, а также вносило плату за арендуемое предпринимателем помещение, не свидетельствует о фактическом использовании обществом игровых автоматов и наличии у него обязанности уплачивать налог на игорный бизнес.

Признавая неправомерным доначисление налога и привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 129.2 НК РФ за эксплуатацию игровых автоматов, не зарегистрированных в налогом органе, поскольку вывод об эксплуатации незарегистрированных игровых автоматов был сделан на основании данных, изложенных в актах контрольных мероприятий, проведенных органами прокуратуры, протоколе осмотра места происшествия, составленного помощником прокурора в порядке ст. 164, 176, ч. 1 – 4, 6 ст. 177 УПК РФ, то есть доказательства совершения налогового правонарушения были получены налоговым органом с нарушением положений ст. 82, 101 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ, в связи с чем суд не принял их во внимание. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент проведения проверки игровое оборудование проходило процедуру технического обслуживания и на период проведения ремонтных работ приказами директора общества залы игровых автоматов были закрыты для посетителей.

Обращение с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес лица, не отвечающего требованиям Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за использование незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт наличия незарегистрированных автоматов в помещениях, используемых налогоплательщиком, поскольку при проведении проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения. Осмотр помещений производился сотрудниками инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, при этом никаких действий по осуществлению налогового контроля ранее ими не производилось, согласия владельца помещений на проведение осмотра не имелось. Осмотр проводился в отсутствие законного или уполномоченного представителя налогоплательщика. В актах опроса указано, что при их составлении присутствовали операторы зала игровых автоматов, однако, налоговым органом не представлены доказательства того, что эти лица наделены полномочиями на представление интересов налогоплательщика, также в актах отсутствуют паспортные или иные данные, позволяющие установить, что именно те лица, которые указаны в акте, присутствовали при проведении осмотра. Налогоплательщик не был извещен о проведении осмотра, протокол при проведении осмотра не составлялся, понятые не участвовали.

В случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в связи с необращением в инспекцию с заявлением о снятии с учета игровых автоматов, запрещенных к использованию при проведении азартных игр в силу ст. 1 Закона Алтайского края от 14.06.2007 № 56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр», не менее чем за два дня до вступления в законную силу этого закона. Суд исходил из того, что названный Закон не относится к законодательству о налогах и сборах и о том, что ст. 366 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика обратиться с заявлением в связи с выбытием объекта налогообложения по инициативе налогоплательщика, а не в связи с изданием нормативного акта.