Бесплатный архив

Налогоплательщик был зарегистрирован в качестве юридического лица в 2002 году, деятельность в сфере игорного бизнеса начал вести в 2004 году. Налоговый орган, отказывая в возврате излишне уплаченного налога, исходил из того, что применяя положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, необходимо в каждом конкретном случае определять, ухудшилось ли положение налогоплательщика в результате изменения правового регулирования в области налогообложения. В данном случае, по мнению налогового органа, положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку на момент действия налоговой ставки 2000 руб. налогоплательщик не осуществлял деятельность по ведению азартных игр. Объекты налогообложения налогом на игорный бизнес появились у него в июне 2004 года, когда действовала ставка 3 650 руб. Суд признал довод налогового органа несостоятельным, поскольку ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ связывает начало срока, в течение которого налогоплательщик-субъект малого предпринимательства может не применять изменения налогового законодательства, ухудшающее его положение, не с ведением деятельности в сфере игорного бизнеса, а с датой государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица. Из буквального толкования данной статьи следует, что льгота предоставляется не объекту, а субъекту налоговых отношений.

Протокол осмотра не может расцениваться как доказательство совершения обществом правонарушения, за которое п. 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, так как в нем зафиксировано только наличие игровых автоматов, однако не отражено был ли открыт доступ в зал игровых автоматов для участников игр, подключены ли игровые автоматы, что не позволяет установить функционировали ли игровые автоматы как объекты налогообложения.

Признавая незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невыдаче свидетельства о регистрации игровых автоматов, арбитражный суд отклонил доводы о нарушении требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд указал на то, что п. 2 и 6 ст. 366 НК РФ установлена обязанность налогового органа выдать по заявлению о регистрации объектов налогообложения соответствующее свидетельство налогоплательщику. Исполнение этой обязанности не может зависеть от усмотрения налогового органа, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен. Федеральный закон № 244-ФЗ в силу ст. 1 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах и, соответственно, в силу ст. 2 НК РФ не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.

Суд признал правомерным применение предпринимателем ставки налога на игорный бизнес, действовавших на дату его государственной регистрации, в отношении игровых автоматов, приобретенных и зарегистрированных после признания абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» утратившим силу. Применение названной нормы не поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по ст. 129.2 НК РФ, суд исходил из того, что осмотр игорного заведения фактически проведен при отсутствии понятых, которые подписали уже заполненный протокол осмотра. Тогда как п. 3 ст. 92 НК РФ установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых, которые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра игорного заведения не позволяют считать его надлежащим доказательством нарушения обществом порядка регистрации объектов обложении налогом на игорный бизнес. Кроме того, инспекция нарушила требования ст. 101.4 НК РФ, поскольку не направила обществу акт проверки и не известила о рассмотрении материалов проверки.

Нахождение игровых автоматов в игорном заведении на следующий день после их регистрации в налоговом органе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 НК РФ. Отклонив ссылку инспекции на п. 2 ст. 366 НК РФ, из которого следует, что день подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес должен предшествовать двум рабочим дням до даты их установки, арбитражный суд указал, что согласно протоколу осмотра помещения спорные игровые автоматы выключены из электросети и находятся в нерабочем состоянии. Между тем, по смыслу ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение в игорном заведении специального оборудования, подготовленного к использованию для проведения азартных игр (Информационное письмо ВАС РФ от 16.01.2007 № 116). Наличие свидетельства о регистрации объектов налогообложения предоставляло налогоплательщику право приступить к установке игровых автоматов.

Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2003 года в отношении игрового автомата, который был в указанный период перерегистрирован по месту нахождения головной организации в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2004. Суд исходил из того, что фактически установки нового игрового автомата не было, в пределах одного налогового периода был лишь изменен адрес (место) установки данного объекта налогообложения. На дату подачи обществом заявления о регистрации игрового автомата, данный игровой объект еще не считался выбывшим с прежнего места его установки. Как объект налогообложения спорный игровой автомат был включен в расчет по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, представленный в инспекцию по прежнему месту постановки на учет, налог уплачен обществом за полный месяц. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом по месту нахождения головной организации налога на игорный бизнес за спорный игровой автомат, как за новый объект, неправомерен, поскольку это противоречит принципам равенства налогообложения и экономической обоснованности установления налогов, закрепленный ст. 3 НК РФ (принцип однократности налогообложения).

Датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления является дата сдачи налогоплательщиком заявления в отделение связи, а не шестой день, начиная с даты его отправки, поскольку по смыслу п. 5 ст. 366 НК РФ направление заявления по почте приравнивается к его подаче непосредственно в налоговый орган. Ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 07.07.2007 № 03-06-05-02/6 отклонена судом, поскольку указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что на момент принятия данного решения ответственность за нарушение налогоплательщиком требований регистрации и установки объектов обложения налогом на игорный бизнес установлена ст. 129.2 НК РФ, а не п. 7 ст. 366 НК РФ, который в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ утратил силу с 01.01.2007.

Суд признал незаконным отказ налогового органа в выдаче обществу свидетельства о регистрации игровых автоматов, мотивированное тем, что заявление о регистрации направлено после 01.07.2007, когда общество в силу Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могло продолжать деятельность в области игорного бизнеса. Суд отметил, что исполнение установленной п. 2 и 6 ст. 366 НК РФ обязанности выдать по заявлению налогоплательщика соответствующее свидетельство о регистрации объектов налогообложения не может зависеть от усмотрения налогового органа, так как ни законодательством о налогах и сборах, ни какими-либо иными правовыми актами отказ налогового органа в выдаче такого свидетельства не предусмотрен. При этом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых обществу нарушений Федерального закона № 244-ФЗ, а также с необходимостью прекращения деятельности игрового зала должны решаться в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ, либо иными законными способами, предусмотренными ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другими нормативными актами, а не путем отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.