Бесплатный архив

Между обществом (оператором широкополосного доступа в Интернет и кабельного ТВ) и одним из его учредителей был заключен договор на предоставление услуг по аренде сетевого ресурса, по предоставлению рабочих сигналов и по предоставлению в аренду каналов и портов передачи данных. Общество, имея задолженность перед учредителем за оказанные услуги, осуществило эмиссию акций, которые были приобретены учредителем по закрытой подписке. Получив денежные средства от продажи акций, общество перечислило их на расчетный счет учредителя в счет погашения задолженности по договору аренды. Суд признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по оплаченным подобным образом арендным услугам, усмотрев признаки недобросовестности в том, что акции были реализованы не на рынке ценных бумаг, а по закрытой подписке своему учредителю. При этом суд указал, что в результате произведенных расчетов учредителю дважды компенсируется сумма долга, сначала в результате продажи акций, которая не облагается НДС, затем – при погашении задолженности за счет полученных от эмиссии акций денежных средств, в результате чего у общества сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В осуществленных операциях суд усмотрел, что они фактически направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение возмещения из бюджета НДС.

В статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей до вступления в силу данного Федерального закона, обязаны до 1 января 2005 года пройти перерегистрацию в регистрирующем органе по месту своего жительства. Поскольку поставщик налогоплательщика – индивидуальный предприниматель не прошел указанную перерегистрацию, то с 01.01.2005 его государственная регистрация признается недействительной. Следовательно, налогоплательщик не вправе принять к вычету предъявленный ему НДС, поскольку в счете-фактуре указаны реквизиты недействительного свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя поставщика.

Наличие ошибок в оформлении первичных документов по цепочке перепродавцов при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика само по себе не влечет отказа в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что общество может применить налоговый вычет только в период, когда внесены исправления в счета-фактуры, подтверждающие правомерность его применения, являются необоснованными.

В соответствии с условиями договора подряда налогоплательщик (заказчик) обязался поставить материалы, необходимые для строительства, из условий договоров на поставку материалов следует, что металлоконструкции (материалы) приобретались целенаправленно для передачи их подрядчику для использования в строительстве. Следовательно, в данном случае НДС, уплаченный налогоплательщиком (заказчиком) при приобретении металлоконструкций может быть принят им к вычету только после постановки на учет объекта капитального строительства, для строительства которого они приобретались. Отнесение налогоплательщиком в бухгалтерском учете металлоконструкций к приобретенным для последующей реализации (счет 41) не влечет за собой изменение порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть после принятия на учет объектов незавершенного строительства.

Представление обществом в подтверждение расчетов с поставщиками актов зачета встречных требований, подписанных им в одностороннем порядке, не свидетельствует об отсутствии реальных затрат по уплате сумм НДС поставщикам и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Суд исходил из того, что ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме с соблюдением требований закона, в том числе и путем направления заявления одной стороны. Вместе с тем такое простое заявление само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). По мнению суда, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также предоставление документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.). Поскольку в представленных обществом актах зачета указаны договоры, согласно которым между сторонами возникли взаимные обязанности; суммы требований с учетом НДС; даты возникновения обязанностей и срок их погашения; перечень счетов-фактур, выставленных сторонами с выделением НДС, в отношении которого осуществлен зачет требований, с приложением первичных документов, суд пришел к выводу, что акты составлены в соответствии с указанными выше требованиями.

Несмотря на то, что документы, подтверждающие выполнение налогоплательщиком перечисленных в ст. 171 и 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС, не были представлены налоговому органу при проведении выездной проверки, суд признал недействительным принятое по результатам проверки решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, так как необходимые документы были представлены налогоплательщиком в судебном заседании. Суд сослался на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, а также определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, согласно которым суд обязан исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Неотражение счетов-фактур в книге покупок может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Решением налогового органа налогоплательщику было отказано в применении вычетов по НДС, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура и акт сдачи-приемки услуг содержали стоимостные показатели в долларах США. Отменяя решение, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление данных документов в иностранной валюте.

Поскольку принятый предпринимателем порядок учета товаров не позволяет достоверно установить, какой объем приобретенных им товаров относится к розничной торговле (переведенной на ЕНВД), а какой – к оптовой, предприниматель правомерно применял положения п. 4 ст. 170 НК РФ и определял сумму налоговых вычетов на основании пропорции (через отношение стоимости товаров, реализованных оптом, к общей стоимости реализованных товаров). При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что пропорция может применяться лишь в отношении операций, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности.