Бесплатный архив

Поскольку акт налоговой проверки и требование об уплате налогов были вручены структурному подразделению предприятия – филиалу, а не юридическому лицу – налогоплательщику, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений п. 5 ст. 69, п. 4 ст. 100, п. 5 ст. 101 НК РФ и признал принятое по результатам проверки решение недействительным.

На основе сведений, полученных налоговым органом по запросу от банка, инспекцией установлено поступление на расчетный счет общества выручки, с которой налогоплательщиком не исчислены и не уплачены суммы НДС, в связи с этим принято решение о доначислении обществу налога, пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Признавая указанное решение незаконным, суд исходил из того, что инспекцией нарушены положения ст. 88 НК РФ, так как при отсутствии налоговой декларации инспекция не имела правовых оснований для проведения камеральной проверки. Довод о том, что согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка может производиться на основе не только налоговой декларации, но и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа не приняты судом. При непредставлении обществом сведений о своей деятельности в установленном порядке путем подачи налоговой декларации у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки, оценки сведений о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке, проверки оснований перечисления и существа операций, по которым поступила оплата.

Согласно справке, составленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки, проверка была начата 18.11.2004 и окончена – 31.03.2005. Суд отклонил довод налогового органа о том, что годом проведения проверки следует считать год вынесения решения о ее проведении (2004 год), указав, что действия налогового органа, связанные с исполнением данной проверки, фактически были проведены в 2005 году и, следовательно, проверкой могли быть охвачены только 2002, 2003, 2004 годы.

Формы и пределы налогового контроля могут быть установлены только законом. Иное означало бы нарушение принципа стабильности налоговых правоотношений и отсутствие у налогоплательщика определенности в отношении его налоговых обязательств в течение неопределенного долгого времени в том случае, если налоговый орган будет совершать действия по проверке и взысканию задолженности в нарушение ст. 87 НК РФ. Проведение контроля в иных формах, помимо определенных законом, противоречит смыслу Налогового кодекса РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что вынесенное налоговым органом в 2006 году решение, которым налогоплательщик признан недобросовестным в связи с перечислением в 1999 году налогов через «проблемные» банки, вынесено вне рамок действующего Налогового кодекса РФ и федеральных законов о налогах и сборах, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия на вынесение такого рода решений и проведение такого рода контрольных мероприятий.

Сроки, предусмотренные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не ограничивают сроков представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, представленных по истечении трех лет с момента истечения установленного законодательством срока для их представления, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Сведения банков о поступивших на счета налогоплательщика денежных средств без учета соответствующих первичных документов, которые не были запрошены налоговым органом в ходе проведения проверки в целях подтверждения данных, отраженных в декларации, не могут с достоверностью свидетельствовать о факте получения доходов.

Несоблюдение порядка принятия решения, установленного ст. 101 НК РФ, не может явиться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности начисления налога за тот налоговый период, который не являлся периодом налоговой проверки. Начисление налога фактически означает проведение инспекцией повторной камеральной проверки за пределами трехмесячного срока проведения такой проверки, что противоречит нормам ст. 88 НК РФ. Данная позиция также подтверждается письмом ФНС России от 05.07.2005 № 03-2-03/1155/15@, согласно которому в случае необходимости начисления налога за периоды, предшествующие периоду, который является периодом камеральной проверки, начисление НДС производится в рамках выездной налоговой проверки.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни приказ МНС России от 08.10.1999 № АП-3-16/318 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок» не содержат запрета на участие в проведении выездной налоговой проверки сотрудника налогового органа, не имеющего классного чина. Таким образом, отсутствие классного чина у одного из должностных лиц налогового органа, включенного в состав проверяющих, не может являться основанием для признания недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки.

Требование налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа удовлетворено судом, поскольку налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в представлении ему приложений к акту налоговой проверки (платежных ведомостей, объяснений работников, приказов об установлении заработной платы), которые послужили основанием для вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки, даже если документы были получены налоговым органом не от налогоплательщика, так как в противном случае нарушаются права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленных актов налоговых проверок и основанных на них решений, на дачу пояснений по представленным актам и решениям, а также право налогоплательщика на защиту законных интересов.