Бесплатный архив

Результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, при этом нормы ст. 100 НК РФ не содержат исключений для повторной выездной налоговой проверки.

Поскольку ст. 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. В связи с этим решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое налоговым органом 06.08.2002 по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 25.04.2002, признано недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Поскольку налоговым органом не соблюдены требования, установленные ст. 88 НК РФ, и не приняты в ходе камеральной проверки предусмотренные законом меры к устранению ошибки в заполнении налоговой декларации, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев возражения на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки льготы по налогу на имущество. Результаты проведения указанных мероприятий налогового контроля оформлены актом выездной налоговой проверки, согласно которому была проведена дополнительная выездная проверка. Так как из указанного акта выездной налоговой проверки следует, что данная проверка проводится по решению руководителя того же налогового органа, что и при осуществлении первой налоговой проверки, рассматривались те же налоги по тем же налоговым периодам, оспариваемое решение, основанное на результатах незаконно проведенной повторной выездной налоговой проверки, является недействительным.

Требования п. 1 ст. 101 НК РФ в части рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика на камеральные налоговые проверки не распространяются, поскольку такая процедура предусмотрена лишь в отношении случаев, когда налогоплательщиком были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Суд пришел к выводу, что выездная налоговая проверка налогоплательщика была проведена с нарушением сроков, установленных ст. 89 НК РФ. В акте выездной налоговой проверки отражено, что проводилась проверка 16 филиалов общества. Однако Уставом общества предусмотрено наличие только 5 филиалов. Кроме того, в акте не отражены результаты проверки филиалов. Не указаны финансово-хозяйственные документы филиалов, которые исследовались при проведении проверки. В числе перечисленных в акте проверки сотрудников налоговых органов отсутствуют специалисты территориальных инспекций по месту нахождения филиалов общества. Таким образом, указание в акте на проведение проверок филиалов является формальным; фактически такая проверка не проводилась, а значит, у налогового органа не было оснований продлевать срок проверки на время проверки филиалов.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Налоговый орган не обязан вручать налогоплательщику решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, поэтому невручение такого решения не может быть основанием для отмены решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

В Налоговом кодексе РФ не приведен перечень обстоятельств, служащих основанием для проведения вышестоящим налоговым органом повторной проверки, поэтому отсутствие в решении о проведении повторной проверки вышестоящим налоговым органом ссылки на эти обстоятельства не влечет недействительности такого решения.

Так как налогоплательщик не доказал наличие возможности проведения выездной налоговой проверки в месте его нахождения, документы, необходимые для проведения проверки, утонули и проверка проводилась путем проведения встречных проверок, налоговый орган правомерно проводил проверку не по месту нахождения налогоплательщика.