Бесплатный архив

Налоговый орган вправе, руководствуясь п. 5 приказа МНС России от 08.10.1999 № АП-3-16/318, внести изменения в ранее принятое им решение о проведении выездной налоговой проверки, касающиеся изменения субъектного состава проверяющих лиц. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что такое право не предоставлено налоговому органу налоговым законодательством, указав, что осуществление таких действий законодателем прямо не запрещено, а установленное ст. 4 НК РФ право федеральных органов исполнительной власти принимать по вопросам своей компетенции нормативные правовые акты позволяет МНС России установить такого рода положение в своем подзаконном нормативном акте.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обязан провести проверку представленной налогоплательщиком в 2006 году уточненной налоговой декларации за 2002 год и вынести по ней соответствующее решение, отклонив ссылку инспекции на ст. 87 НК РФ, устанавливающую запрет на проведение налоговых проверок за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки. По мнению суда, сроки, предусмотренные названной статьей, в данном случае не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиком по своей инициативе, правомерность расчетов по которым обязан доказать налогоплательщик. Налоговый кодекс РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. При этом из положений абз. 3 п. 2 ст. 80, а также ст. 32, 81, 87 и 88 НК РФ следует, что обязанности инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, суд принял во внимание, что спорный доход от продажи акций получен предпринимателем не в результате предпринимательской деятельности, а как физическим лицом от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности и нажитого в браке. Получение же предпринимателем дохода от продажи такого имущества не может быть предметом налоговой проверки, поскольку в отношении физических лиц (в том числе и зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей), получивших доход не от осуществления предпринимательской деятельности, проведение выездной налоговой проверки законом не предусмотрено.

Осмотр помещения, в том числе проведение обмера торговых площадей, может быть проведен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверяемый трехлетний срок деятельности налогоплательщика связан с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Суд пришел к выводу, что налоговая проверка, назначенная в 2004 году, фактически проводилась в 2005 году, так как налоговый орган не доказал осуществление им проверочных действий в 2004 году, а незначительное по времени нахождение проверяющих на территории налогоплательщика 22 (с 10 час. 05 мин. до 11 час. 55 мин.) и 29 декабря 2004 года (с 13 час. 55 мин. до 15 час. 45 мин.), что следует из пропусков, не может опровергнуть вывод суда.

Право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает у налогоплательщика не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки – не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания ст. 101 НК РФ, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить этот акт и назначить дополнительную проверку. Дополнительная проверка, назначенная вышестоящим налоговым органом в связи с жалобой налогоплательщика для дополнительного исследования вопросов, рассмотренных в рамках проведенной налоговой проверки, не является самостоятельной налоговой проверкой, а значит, на нее не распространяется трехлетний срок, установленный абз. 1 ст. 87 НК РФ.

Из содержания ст. 87 НК РФ не следует, что налоговый орган лишен права запросить у налогоплательщика документы за предшествующий период для проверки правильности исчисления и уплаты налогов в проверяемом периоде.

Признавая незаконными действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказана необходимость проведения указанных мероприятий. На основании решения о проведении дополнительных мероприятий инспекцией повторно запрошены документы, которые уже были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки, являлись предметом исследования и отражены в акте проверки, а также запрошены документы в отношении организации, не являющейся контрагентом налогоплательщика. Указанное решение не позволяет определить, показания каких именно свидетелей нужно было получить, помимо уже допрошенных в ходе проверки. Таким образом, по мнению суда, решение не было направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом по результатам проведения проверки за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 были доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года. Организация, оспаривая вынесенное решение, указывала, что авансовый платеж за первое полугодие 2004 года должен быть уплачен в срок до 28.07.2004, то есть за пределами проверяемого периода. Однако суд указал, что, поскольку проверка была начата 27.09.2004, то есть на момент начала проверки срок уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года уже наступил, налоговая инспекция вправе была проверить своевременность уплаты такого платежа. Поскольку на момент начала проверки авансовый платеж уплачен не был, данная сумма была правомерно доначислена по результатам выездной проверки.