Бесплатный архив

Поскольку решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику 29.12.2005, в силу ст. 87 НК РФ 2002 год мог входить в период проверки.

Суд признал недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления задолженности по НДФЛ, образовавшейся за пределами проверяемого периода, указав, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

1. Отсутствие в ст. 101 НК РФ указания на срок, в течение которого руководитель налогового органа должен принять решение по результатам проверки, отнюдь не означает, что этот срок может быть сколь угодно долгим. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы. Исходя из принципа унификации воли законодателя, можно сделать вывод о том, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки тоже должно быть принято не позднее 14 дней после рассмотрения материалов проверки. В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК) принято спустя 2,5 месяца, причем основания столь длительного бездействия налоговым органом не указаны. 2. Поскольку иное из закона не следует, требование об обоснованности, изложенное в п. 3 ст. 101 НК РФ, относится к содержанию не только решения о привлечении к налоговой ответственности, но и иных принимаемых налоговым органом решений по результатам проверки. Таким образом, в решении о проведении ДМНК должны быть изложены причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, то есть решение не может быть немотивированным, произвольным. Оспариваемое решение требованиям обоснованности не отвечает, поскольку не дает ответ на вопрос, для уточнения каких обстоятельств следует провести предусмотренные мероприятия, какие именно документы и за какой период подлежат истребованию у контрагента Общества, какие именно предусмотренные Кодексом «иные мероприятия налогового контроля, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения « имеются в виду. 3. С учетом состава проверяющих (сотрудники ИФНС России № 29 по г. Москве), участвовавших в проведении назначенной Управлением ФНС по г. Москве повторной проверки, и содержания акта проверки, в котором отмечены результаты встречной проверки Общества, решение Управления в рамках ДМНК запросить у ИФНС России № 29 по г. Москве материалы той же встречной проверки признано судами необоснованным с учетом того, что истребование документов внутри налоговой системы к мероприятиям налогового контроля не относится.

Налоговый орган не имеет возможности на момент истребования документации определить, какие конкретно помимо установленных законодательством документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, имеются у налогоплательщика. При отсутствии у налогоплательщика какого-либо из истребуемых документов он не лишается возможности сообщить об этом налоговому органу.

Проведение камеральной налоговой проверки за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговой санкции, при условии что такое заявление подано с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Несмотря на то что выездная налоговая проверка, начатая 18.10.2004, была окончена 08.04.2005, при этом и справка, и акт по итогам налоговой проверки были составлены в 2005 году, суд пришел к выводу, что годом проведения проверки является 2004 год, поэтому 2001 год мог входить в проверяемый период.

Исходя из толкования ст. 89 НК РФ, данного Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, датой начала проверки следует считать дату предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Следовательно, годом проведения проверки является год, когда налогоплательщику было предъявлено такое решение.

Управление ФНС направило в подведомственные ему налоговые инспекции письма, в которых было указано на необходимость проведения проверки налогоплательщика и его филиалов. Решения о проведении выездных проверок принимались непосредственно самими инспекциями. По окончании проверок Управление ФНС провело повторную выездную проверку в целях контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов. Суд пришел к выводу, что проведение такой проверки является правомерным и не нарушает положения ст. 87 НК РФ, поскольку первоначально проверка была проведена самостоятельно налоговыми инспекциями, Управление решения о назначении данной проверки не принимало, непосредственно работники Управления в проверке участия не принимали.

1. В силу ст. 140 НК РФ при отмене решения нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган принимает одно из решений: прекращает производство по делу о налоговом правонарушении; отменяет акт налогового органа и назначает дополнительную проверку; изменяет решение; выносит новое решение. Если в решении вышестоящего органа последствия отмены решения инспекции не оговорены, дополнительная проверка не назначена и собственное решение на основании имеющегося акта проверки не вынесено, следует считать, что вышестоящий орган прекратил производство по делу о налоговом правонарушении. Соответственно, все проводимые в дальнейшем мероприятия налогового контроля должны осуществляться в рамках новой налоговой проверки, а не мероприятий дополнительного налогового контроля. 2. Из содержания и смысла ст. 87, 101 НК РФ следует, что постановление о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается налоговым органом, проводящим налоговую проверку, при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного постановления о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Таким образом, у Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, на учет в которую был переведен налогоплательщик, не имелось оснований выносить решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной районной налоговой инспекцией, поскольку она не является ни органом, проводившим проверку, ни вышестоящим органом. Кроме того, в решении не обозначены позиции, по которым надлежит провести дополнительные мероприятия налогового контроля и не изложены способы их осуществления; а в принятое по результатам ДМНК решение о привлечении к ответственности без каких-либо изменений и дополнений включены положения акта, составленного районной инспекцией.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно ст. 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым. Из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом ст. 95 НК РФ установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки. Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной для выездной налоговой проверки.