Бесплатный архив

Суд признал ошибочным вывод налогового органа о том, что все размещенные в реализуемой налогоплательщиком газете «Из рук в руки» объявления в разделе недвижимости, поданные от физических лиц их представителями – агентствами недвижимости, преследуют цель получения коммерческой выгоды в виде вознаграждения, а потому являются рекламой услуг риэлторских компаний, а также рекламой товара (недвижимости). В силу ст. 1 Федерального закона «О рекламе» нормы Закона не распространяются на объявления физических лиц, в том числе в средствах массовой информации, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Объявление физического лица, являющегося источником соответствующей информации, не должно свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности в отношении объекта объявления (квартиры, имущества и др.). Никаких запретов на реализацию права по подаче такого рода объявлений через агентства недвижимости или риэлтора законодательство не содержит. Таким образом, подача объявления, не связанного с предпринимательской деятельностью, по поручению физического лица не изменяет характер объявления и не является рекламой услуг агентств недвижимости и риэлторов. Поскольку без учета таких объявлений объем рекламы в газете не превысил 40 процентов, налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, установленной п. 6 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Налогоплательщик продал принадлежавшие ему станки по договору купли-продажи другой организации, которая затем перепродала данные станки третьей организации, а та, в свою очередь, передала станки налогоплательщику по договору лизинга. Суд пришел к выводу, что использованная налогоплательщиком схема была направлена на необоснованное возмещение из бюджета НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, а не была обусловлена потребностями производственной деятельности. Следовательно, в результате сделок налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, поэтому доначисление налога на прибыль и отказ в применении налоговых вычетов по НДС в отношении лизинговых платежей являются правомерными.

В ст. 6.1 НК РФ отсутствует оговорка о том, что срок, исчисляемый неделями, начинает течь только с понедельника, а также о том, что выходные и праздничные дни прерывают течение срока, исчисляемого неделями, и после выходных (праздничных) дней этот срок начинает течь заново. Следовательно, двухнедельный срок следует исчислять как период, состоящий из 10 рабочих дней, последовательно следующих друг за другом, исключая выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в целях обеспечения имущественных прав авторов могут создаваться организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе. При этом в соответствии со ст. 47 Закона организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, вправе вычитать из собранного вознаграждения суммы на покрытие своих фактических расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав. По смыслу Закона указанная выше деятельность не относится к предпринимательской, а предусмотренные ст. 47 Закона денежные средства не могут быть квалифицированы в целях налогообложения как выручка, полученная от оказания посреднических услуг.

Учитывая специфику налоговых отношений как властных отношений, субъектного состава этих отношений, применение к ним по аналогии норм, регулирующих гражданские правоотношения, недопустимо и налоговым законодательством не предусмотрено.

Принимая документы от неустановленных лиц (не зарегистрированных в качестве юридических лиц либо уже исключенных из ЕГРЮЛ), предприниматель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов, должен был удостовериться в их подлинности. Однако он не удостоверился ни в существовании лиц, подписавших документы, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности указанных поставщиков. Следовательно, представленные предпринимателем документы, накладные, счета-фактуры в подтверждение факта заключения сделок с указанными поставщиками, оплаты им сфальсифицированы и содержат недостоверную информацию. Таким образом, предприниматель не проявил той меры добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов названных обществ, которая возложена на него как на налогоплательщика законом, и совершил правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Отказ налогового органа в представлении запрошенных налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие имеющейся задолженности перед бюджетами (копий требований об уплате налогов, решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика), со ссылкой на то, что названные документы ранее уже были направлены налогоплательщику, неправомерен и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 21, п. 7 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право получать, а налоговые органы обязаны направлять налогоплательщикам копии названных документов. При этом налоговое законодательство не содержит запрета на возможность повторного обращения плательщиков налогов и сборов в налоговые органы с заявлением о предоставлении документов, послуживших им основанием для дополнительного начисления к уплате в бюджеты сумм налогов и пеней.

Подпункт 1 п. 1 ст. 5 Закона Алтайского края от 09.12.1998 № 61-ЗС «Об инвестиционной деятельности в Алтайском крае», предусматривающий предоставление льготы участникам инвестиционной деятельности в виде снижения ставки налога на прибыль организаций с 17,5 до 13,5 процента по прибыли, полученной от деятельности на вновь созданном производстве, на период фактической его окупаемости, но не свыше трех лет, противоречит федеральному законодательству. Оспариваемой правовой нормой законодатель Алтайского края установил для названной категории налогоплательщиков особый порядок формирования налогооблагаемой базы. Между тем анализ ст. 12, 17, 274, 284 НК РФ свидетельствует о том, что налогооблагаемая база, ставка налога на прибыль организаций устанавливаются по правилам, определяемым Налоговым кодексом РФ. Субъект РФ согласно ст. 284 НК РФ вправе лишь понизить ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Все остальные элементы налогообложения, в том числе налоговая база, определены федеральным законодателем.

Из определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 68-О следует, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов. Несмотря на то что данное определение было принято по конкретному запросу, однако в нем отражена правовая позиция Конституционного Суда РФ о пробелах в законодательстве, сохраняющихся в результате бездействия органов государственной власти, поэтому данное определение может быть применено к налоговым отношениям.

Предприятием по одному виду деятельности получена прибыль, а по другому – убыток. В силу п. 7 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» применение льгот не должно уменьшать фактическую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, более, чем на 50 процентов. Суд пришел к выводу, что при определении максимального размера, на который может быть уменьшена налогооблагаемая прибыль в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в соответствии с которым налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму затрат, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, и направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, налогоплательщик правомерно учитывал только тот вид деятельности, по которому им получена прибыль, и не уменьшил прибыль, полученную от одного вида деятельности, на убыток, полученный от другого вида деятельности.