Бесплатный архив

1. Увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит принципам, установленным ст. 3 НК РФ. Содержащиеся в данной норме правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом РФ в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно. 2. Коммерческий интерес предпринимателя, его естественное стремление к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки того или иного налога не являются.

Налоговым периодом по земельному налогу является год. Поэтому ставки земельного налога, установленные решением Совета депутатов от 17.01.2002 на 2002 год, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ не могут применяться в 2002 году.

Исходя из конституционно-правовой природы бюджета, не в законодательстве о налогах и сборах должны реализовываться положения законов о бюджете, а в законах о бюджете должны реализовываться положения законодательства о налогах и сборах. Следовательно, неисполнение региональным законодателем обязанности по незамедлительной реализации в законах о бюджете положений законодательства о налогах и сборах не должно ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с тем, что следует из норм законодательства о налогах и сборах.

Подача налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) налога и уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, задекларированная первоначально, не приводит к образованию недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке (отсутствии оснований для уменьшения суммы налога), вправе отказать ему учесть переплату налога. Однако у налогового органа не имеется оснований для доначисления налога на основании такой уточненной декларации при условии его уплаты по декларации первоначальной.

Отсутствие у иностранного гражданина, подписавшего в Москве со стороны иностранного покупателя контракт с налогоплательщиком, регистрации в Москве по месту пребывания не влияет на законность сделки.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица в качестве указателя его расположения по данному указанному адресу или обозначения места входа в занимаемое помещение или здание является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не может рассматриваться как реклама.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу. Размещаемая на крыльце филиала банка информация о курсах покупки-продажи валюты не соответствует приведенному понятию «реклама», поскольку содержит для потребителя только сведения об условиях совершения операций купли-продажи валюты и не призвана формировать или поддерживать интерес конкретно к банку и способствовать реализации им иностранной валюты. Размещенная информация не позволяет сравнивать курсы валют с другими банками, не содержит сведения о выгодности их, а соответственно, не может формировать и поддерживать интерес именно к данному банку. Коммерческий курс валюты, применяемый Банком, может существенно и не в пользу клиентов отличаться от курса, применяемого другим кредитным учреждением при реализации или приобретении иностранной валюты, что будет не выгодно для банка.

Расходы на приобретение пожарно-охранной системы и системы противопожарной сигнализации не носят производственного характера и не могут быть учтены для целей применения льготы по финансированию капитальных вложений, предусмотренной подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организации».

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по финансированию капитальных вложений (подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организации»), основанный на том, что решением единственного акционера Общества прибыль на финансирование капитальных вложений не направлялась, суд отметил, что единственный акционер Общества фактически одобрил произведенные расходы за счет нераспределенной прибыли путем утверждения годового отчета за 2001 год, годового бухгалтерского баланса за 2001 год, отчета о прибылях и убытках за 2001 год и аудиторского заключения.

Суд пришел к выводу, что осуществленные банком сделки по привлечению межбанковских кредитов свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль, что несовместимо с целью деятельности кредитной организации – извлечение прибыли от деятельности и свидетельствует о недобросовестности банка как налогоплательщика. При этом суд отклонил доводы банка о том, что спорные операции осуществлялись не для ухода от налогообложения, а в целях соблюдения норматива Н6 и поддержания ликвидности банка.