Бесплатный архив

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 НК РФ законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет, в связи с чем отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица.

Признание требования об уплате пени недействительным на основании отсутствия в нем некоторых обязательных сведений не свидетельствует о том, что уплаченная налогоплательщиком на основании данного требования сумма пени является излишне взысканной и подлежит возврату.

По смыслу п. 3 ст. 217, абз. 9 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ ЕСН и НДФЛ не облагаются компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса РФ, поскольку они не входят в оплату труда. В отличие от них компенсации, установленные ст. 129 Трудового кодекса РФ, в оплату труда включаются и, следовательно, в соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 236 НК РФ облагаются НДФЛ и ЕСН. Поэтому выплачиваемая в соответствии со ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ компенсация за вредные условия труда, которая относится к предусмотренным ст. 129 Трудового кодекса РФ компенсациям, является составной частью заработной платы работников и подлежит включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

Введение в действие с 01.01.02 главы 25 Налогового кодекса РФ не отменило в установленном законодательством порядке налоговый режим особой экономической зоны и соответственно освобождение от уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, определенное ст. 5 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области». Поскольку в силу ст. 76 Конституции РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 05.11.99 № 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой, ссылка налогового органа на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 не имеет правового значения. Таким образом, участники особой экономической зоны, расположенной в Магаданской области, в 2002 году не утратили своего права на освобождение от уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет.

Вывод о том, что льгота, предусмотренная ст. 5 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях», не может быть применена в силу неопределенности нормы права противоречит положениям п. 7 ст. 3 НК РФ. Данная льгота применяется, причем без каких-либо дополнительных условий, в том числе предусмотренных подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Малое предприятие, осуществлявшее монтаж, наладку и ремонт электротехнического, теплоэнергетического оборудования энергообъектов, правомерно воспользовалось налоговой льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», несмотря на то, что указанная деятельность не относится к группе «Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93), поскольку Законом не установлено, что виды деятельности, указанные в п. 4 ст. 6 Закона, должны определяться в соответствии с ОКВЭД.

Льгота, предусмотренная подп. «б» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», может применяться и в случаях финансирования затрат на содержание жилищного фонда, находящегося на балансе специализированных организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из норм Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не следует, что отсутствие резервного и иных фондов, которые могут быть использованы для покрытия убытков, а равно их неформирование в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» может служить налоговым органам основанием для отказа в предоставлении льготы «на покрытие убытков прошлых лет», установленной п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Нарушение условия предоставления льготы (запрет реализации и безвозмездной передачи льготируемого имущества в течение 2 лет с момента его приобретения), предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в периоде, когда указанная норма была отменена законодателем, является основанием к перерасчету налоговых обязательств налогоплательщика в периодах, в которых льгота была применена. При этом передача льготируемого имущества в безвозмездное пользование не нарушает условий предоставления указанной льготы.

Налогоплательщик, заключивший в 2000 году с администрацией муниципального образования инвестиционный договор, в рамках реализации инвестиционного проекта в 2002 году был вправе пользоваться налоговой льготой в виде освобождения от уплаты налога на прибыль, но только в части, подлежащей зачислению в местный бюджет. Поскольку действующее в 2002 году законодательство субъекта Федерации не устанавливало соответствующих льгот для инвесторов, освобождение от уплаты налога на прибыль в части, зачислявшейся в региональный бюджет, применено налогоплательщиком неправомерно. Доводы налогоплательщика о том, что в 2002 году нормами бюджетного законодательства было предусмотрено зачисление 100 процентов налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в бюджет муниципального образования, несостоятелен, поскольку налоговые льготы применяются на этапе начисления соответствующих сумм в соответствии с налоговым законодательством, а не в период межбюджетного перераспределения данных сумм после их фактической уплаты в соответствующие бюджеты.