|
Налогоплательщик, реализовав в 2001 году инвестиционный проект, приобрел право на льготы, установленные ст. 44 Закона Московской области от 28.07.97 № 39/97-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», в виде снижения на 4 процента ставки налога на прибыль, полученную от эксплуатации объектов производственных инвестиций, и в виде уменьшения налога на имущество предприятий, относящихся к объектам производственных инвестиций, на 50 процентов в части средств, отчисляемых в областной бюджет. Данные льготы были предоставлены на срок до трех лет. Несмотря на то что действие указанного Закона было приостановлено на 2003 год, суд признал правомерным применение налогоплательщиком налоговых льгот в 1-м полугодии 2003 года, указав, что приостановление действия ст. 44 Закона «О льготном налогообложении в Московской области» Законом Московской области «Об областном бюджете на 2003 год» относится к предоставлению льготы начиная с 01 января 2003 года и не может быть применено к тем налогоплательщикам, которые пользовались соответствующими льготами до 31.12.02. В обоснование данного вывода суд сослался на ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ и определение КС РФ от 04.12.2003 № 445-О, согласно которому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. |
|
Банк, реализовав недвижимое имущество, предоставил покупателю кредит в размере стоимости данного недвижимого имущества. Покупатель расплатился с банком за счет кредитных средств и сдал недвижимое имущество банку в аренду. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о признании заключенного сторонами кредитного договора недействительным, указав, что отсутствие выгоды (прибыли) при совершении сделки у сторон такой сделки не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, и ссылка на указанные обстоятельства нарушает принцип ст. 1 ГК РФ о невмешательстве кого-либо в осуществление хозяйствующими субъектами своих гражданских прав. При этом намерение одной из сторон кредитного договора возместить из бюджета НДС само по себе не может являться доказательством наличия умысла на заключение договора, противного основам правопорядка и нравственности. |
|
Довод налогового органа о том, что для признания налогоплательщика недобросовестным не обязательно обращаться с иском о признании сделки недействительной, не соответствует п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О. |
|
Сам по себе факт совместного проживания учредителей организаций не свидетельствует ни о недобросовестности данных организаций, ни о фиктивности заключенных между этими организациями сделок. |
|
Отсутствие денежных средств не освобождает налогоплательщика от уплаты налога. Юридическое лицо, участвует в хозяйственном обороте на свой страх и риск и отвечает по своим обязательствам, в том числе перед государством, всем принадлежащим имуществом. |
|
У налогоплательщика нет необходимости извещать налоговые органы об открытии или закрытии транзитного валютного и специального транзитного валютного счета, т.к. данные счета не отвечают признакам «счета», приведенным в ст. 11 НК РФ, с которых может производиться взыскание налогов. |
|
Выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и исключения суммы компенсации из базы для исчисления страховых взносов допускается лишь в случае увольнения работника. |
|
Исключается вина в совершении налогового правонарушения при наличии обстоятельств выполнения налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. |
|
Суд отклонил доводы налогового органа на том основании, что ст. 46 НК РФ не предусматривает такой процедуры, как отзыв решения о взыскании налоговым органом налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, т.к. признание судом ненормативного акта недействительным означает его незаконность с момента принятия, а отозванное решение не может считаться таковым с момента его отзыва. |
|
|
|
