Бесплатный архив

Решением органа местного самоуправления было утверждено Положение о налоге на рекламу в городе Абакане. Положением было предусмотрено, что налоговая база по налогу на рекламу определяется как стоимость услуг по изготовлению и распространению и (или) размещению рекламы, исчисленная с учетом НДС. Определение органом местного самоуправления иного, чем это определено Законом РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», порядка исчисления налоговой базы по налогу на рекламу является недопустимым, противоречащим положениям п. 5 ст. 3 и п. 2 ст. 53 НК РФ.

Малое предприятие, зарегистрированное в декабре 2001 года, правомерно в последующие два года (в 2002-2003 годах) воспользовалось льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Судом отклонен довод налогового органа о том, что в данном случае предоставление льготы могло бы произойти только в 2002 году (в первом налоговом периоде), но согласно Федеральному закону от 06.08.2001 № 110-ФЗ льготы сохраняются за малыми предприятиями только в случае, если они предоставлялись в 2001 году; и поскольку с 01.01.2002 эта льгота отменена, а налогоплательщиком в 2001 году льгота не использовалась, то она не может сохраниться у него в 2002 году. Как указал суд, право на применение названной льготы зависит от наличия у налогоплательщика права на ее применение по состоянию на 01.01.2002, а не от фактического ее использования на указанную дату.

Суд признал правомерным использование обществом льготы по убыткам прошлых лет, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», отклонив ссылку инспекции на абз. 4 и 5 п. 4.5 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», согласно которым сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, должна распределяться равными долями на последующие пять лет, а предприятие может уменьшить прибыль отчетного года на сумму, соответствующую не более чем одной пятой части полученного в предыдущем году убытка. Суд указал, что законодательно использование льготы не ограничено условием, что размер части прибыли, направленной на покрытие убытка в течение последующих пяти лет, не может превысить одной пятой размера убытка. В силу ст. 4 НК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

1. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» ставка налога на прибыль предприятий понижается на 50 процентов, если от общего числа работников инвалиды составляют не менее 50 процентов, при этом законодатель не ставит применение или неприменение данной льготы по налогу на прибыль в зависимость от степени инвалидности, установленной работнику врачебно-трудовой экспертной комиссией, то есть налогоплательщик вправе воспользоваться данной льготой в случае, если 50 процентов его работников составляют инвалиды, даже если согласно справкам ВТЭК данные инвалиды являются нетрудоспособными. 2. Суд признал недопустимым доказательством объяснительные инвалидов, так как они получены сотрудниками Управления ФСБ, то есть органа, не имеющего отношения к налоговой службе, неизвестно в связи с чем и по какому поводу после составления акта проверки, на основании которого налоговым органом вынесено решение. Кроме того, суд отметил, что налоговый орган в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ управомочен самостоятельно проводить допрос свидетелей. 3. Суд отклонил ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы подписей в ведомостях на выдачу заработной платы, так как предметом спора по делу является обоснованность использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, а предметом доказывания – факт использования труда инвалидов, их количественный состав в числе работников налогоплательщика, дающий право на льготу, поэтому факт выполнения или невыполнения подписей в ведомостях на выдачу заработной платы инвалидами или иными лицами, для установления которого налоговый орган ходатайствовал о назначении экспертизы, не влияет на предмет спора.

1. Из содержания п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» следует, что одним из оснований для получения права на льготы, связанные с финансированием капитальных вложений, осуществлением затрат на содержание находящихся на балансе налогоплательщика объектов социальной сферы и жилищного фонда, является фактическое осуществление затрат и расходов на предусмотренные Законом цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Поскольку понятие «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, показатель которой отражается в том числе в отчете о прибылях и убытках (форма № 2). Следовательно, для определения наличия у налогоплательщика источника покрытия затрат (нераспределенной прибыли) учитываются данные не налоговых деклараций, а бухгалтерской отчетности. 2. Вывод суда о наличии у общества нераспределенной прибыли с учетом проведенной корректировки бухгалтерской отчетности за 2001 год противоречит п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, согласно которому изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. Следовательно, эти изменения повлияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены искажения, а не проверяемого инспекцией периода – 2001 года.

Право на применение установленных налоговым законодательством для средств массовой информации льгот по налогу на имущество, налогу на прибыль и НДС обусловлено процентным соотношением выручки от рекламы в общей сумме выручки, а не объемом рекламной информации в общем объеме продукции средств массовой информации.

Налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.05.1997 по 23.05.2000. Налогоплательщик вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2000. Так как Федеральный закон № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не содержит понятия «перерыв предпринимательской деятельности» и не устанавливает связанных с таким перерывом ограничений для применения установленных данным Законом льгот и гарантий, то налогоплательщик вправе пользоваться всеми льготами, предусмотренными в названном Законе, в том числе применять порядок налогообложения, действовавший на 30.06.2000 (момент повторной государственной регистрации данного лица), в течение первых четырех лет своей деятельности (то есть до 30.06.2004).

Плата за перевод жилых помещений в нежилые соответствует всем признакам налога, перечисленным в ст. 8 НК РФ (обязательны, индивидуально безвозмездны, представляют собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования местного бюджета). В силу п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом РФ признаками налогов и сборов, не предусмотренными этим Кодексом либо установленные в ином порядке, если это определено данным Кодексом.

Суд пришел к выводу, что положения Закона Рязанской области от 02.03.2005 № 20-0З «О толковании п. 3 ст. 2 Закона Рязанской области «О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области», в соответствии с которыми в целях применения в 2004 году Закона Рязанской области «О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области» организация может быть признана сельскохозяйственной при условии обязательного осуществления деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции наряду с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, не могут быть приняты во внимание, так как Закон № 20-0З принят уже после признания утратившей силу спорной редакции статьи Закона Рязанской области «О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области».

Доводы заявителей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, о том, что при упрощенной системе налогообложения их доходы были значительно выше, не имеют значения для рассмотрения вопроса об установлении законности введения субъектом РФ системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для указанного вида деятельности.