Бесплатный архив

Органам законодательной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации не было предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размер ее оплаты. Введение на территории Республики Саха (Якутия) распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) контрольной марки за определяемую Правительством Республики плату, фактически являющуюся косвенным налогом, противоречит федеральному законодательству.

Суд признал не противоречащим федеральному законодательству Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 22.04.2003 № 182-ОкЗ, которым задним числом (с 1 января 2003 года) был расширен перечень видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Поскольку введение ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, спорный закон значительно облегчает налоговое бремя налогоплательщиков и улучшает их материальное положение, поэтому его нормам могла быть придана обратная сила.

Плата за изготовление регистрационных знаков, водительских удостоверений, технических паспортов и другой специальной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении, пусть и установленная нормативным правовым актом субъекта РФ, но зачисляемая на счет предприятия – изготовителя такой продукции, существенными признаками сбора, предусмотренными ст. 8 НК РФ, не обладает. Отношения, возникающие в связи с взиманием данной платы, не являются налоговыми правоотношениями и по субъектному составу, поскольку положения ст. 9 НК РФ не позволяют определить предприятие – изготовителя спецпродукции как участника налоговых правоотношений, возникающих в связи с реализацией указанной продукции и взиманием платы за данную продукцию.

То обстоятельство, что в налоговом периоде, предшествовавшем заключению и исполнению сделки, работники одной организации являлись одновременно работниками другой организации, не является достаточным признаком для признания данных организаций взаимозависимыми.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на рекламу, пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из того, что налог не установлен, поскольку решение Городской Думы относительно введения и взимания налога на рекламу не содержит сроков уплаты налога, сроков представления налоговых деклараций, не установлены в нем отчетные периоды, по истечении которых (не позднее 20-го числа) следует уплачивать налог. В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, если определены налогоплательщики и существенные элементы налогообложения, а именно: объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты.

Налогоплательщик при расчете льготы, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, правомерно учитывал убыток от реализации продукции (работ, услуг), а не балансовый убыток.

Для подтверждения правомерности применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения. налогоплательщиком не представлено никаких подтверждений о направлении оставшейся в его распоряжении прибыли на финансирование капитальных вложений, при том, что вся оставшаяся в его распоряжении прибыль по данным бухгалтерского учета перешла полностью на следующий год, налогоплательщик не доказал обоснованность применения льготы.

Льготы, установленные ст. 40 Закона РФ «Об образовании», в 2002 году не могут быть применены в отношении налога на прибыль, поскольку с 01.01.02 введена в действие глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», в которой не установлены льготы для негосударственных образовательных учреждений.

Из п. 5 ст. 6 Закона о налоге на прибыль не следует, что сумма убытка распределяется равными долями в течение 5 лет. Законом о налоге на прибыль ограничен только период использования налогоплательщиком данной льготы - 5 лет, но не ее ежегодный размер.

Ограничения, установленные подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах. В ст. 5 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.