Бесплатный архив

Общество правомерно воспользовалось в 2001 году льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», поскольку по данным бухгалтерского учета у него имелась за 2001 год нераспределенная прибыль в размере, значительно перекрывающем произведенные организацией затраты на финансирование капитальных вложений. То обстоятельство, что капитальные вложения осуществлялись за счет денежных средств, полученных в банке по кредитному договору, и у налогоплательщика не возникло реальных затрат, не является основанием для отказа в применении льготы, поскольку названный Закон не определяет порядок оплаты и не указывает источники средств, за счет которых могут производиться капитальные вложения для целей применения льготы. Право на получение льготы законодатель связывает с наличием у налогоплательщика чистой (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, а не с источником финансирования спорных затрат.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.1999 № 39 «О ставках и льготах по налогу на прибыль» сумма налога на прибыль организаций, являющихся плательщиками налога на прибыль в городской бюджет, уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие домов детского творчества. Налогоплательщиком были перечислены денежные средства на обеспечение уставной деятельности ГОУ «Дворец творчества молодежи». Суд признал правомерным применение налогоплательщиком спорной льготы, посчитав несостоятельным довод налогового органа о том, что денежные средства перечислены Дворцу, а не дому детского творчества. При этом суд руководствовался уставом Дворца, согласно которому последний является государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей, а также письмом Центрального окружного управления Московского комитета образования Правительства г. Москвы, подтверждающим, что ГОУ «Дворец творчества молодежи» выполняет функции дома детского творчества.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о ее принятии и дату ее представления. Налоговый кодекс РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, установленные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных налоговых проверок, не могут быть применены, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций. Таким образом, инспекция обязана принять представленный налогоплательщиком уточненный расчет и провести проверку обоснованности уменьшения исчисленных ранее к уплате в бюджет налогов независимо от срока представления налогоплательщиком уточненных деклараций.

Обязанность по уплате сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация», как следует из положений Закона РФ от 02.04.1993 № 4337-1, возникает при использовании не только полных наименований «Россия» и «Российская Федерация», но и образованных на их основе слов и словосочетаний. Поскольку в уставе общества отсутствует расшифровка полного фирменного наименования общества, которая позволила бы сделать вывод о том, что слово «РОСИНТЕР» состоит из слов, существующих как самостоятельные слова русского языка, не несущих смысловую нагрузку, ассоциируемую со словом «Россия»; слово «РОСИНТЕР» не существует как самостоятельное слово русского языка и является сложносокращенным словом, состоящим из корней «рос» и «интер», при этом корень «рос» несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия», суд признал, что слово «рос» в наименовании общества образовано от наименования «Россия», что влечет возникновение обязанности по уплате сбора за использование налогоплательщиком данного наименования.

1. Для использования налоговой льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» для малых предприятий, осуществляющих производство продовольственных товаров, налогоплательщик должен представить документы, отвечающие требованиям Закона о налоге на прибыль, подтверждающие право на льготу, в том числе доказательства осуществления им деятельности по производству продовольственных товаров. Вывод судов об обязанности инспекции представить доказательства отсутствия у налогоплательщика права на применение льготы является ошибочным. Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 1999, 2000 и 2001 годы в связи с прекращением налогоплательщиком с 05.04.2001 деятельности по производству продовольственных товаров, что установлено в ходе налоговой проверки налогоплательщика и встречных проверок его контрагентов. Возражений по этому эпизоду акта проверки налогоплательщик не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих право на льготу и опровергающих данные акта проверки. Наличие договора на поставку товаров и договора на передачу этих товаров в качестве давальческого сырья на переработку, заключенных налогоплательщиком в 2002 году, само по себе не свидетельствует о продолжении деятельности по производству (созданию продукта) продовольственных товаров. 2. Не основан на законе вывод о том, что сумма налога на прибыль, не уплаченная в связи с ранее предоставленными льготами и увеличенная на сумму дополнительных платежей в порядке, определенном законодательством, подлежит внесению в федеральный бюджет лишь при прекращении малым предприятием деятельности, из-за которой ему были предоставлены льготы, на срок более отчетного года и отсутствии таковой до истечения пятилетнего срока.

1. В силу прямого указания закона (ст. 80 НК РФ) действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела. 2. Налоговый кодекс РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Налогоплательщик представил налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год, в которых заявил налоговые льготы, установленные ст. 44 Закона Московской области от 28.07.1997 № 39/97-03 «О льготном налогообложении в Московской области». Налоговый орган запросил у налогоплательщика ряд документов, в том числе документов первичного учета, подтверждающих право налогоплательщика на льготы. Поскольку на момент окончания камеральной проверки налогоплательщиком первичные документы представлены не были, налоговый орган признал применение льгот неправомерным. Признавая вывод налогового органа обоснованным, суд указал, что возникновение права на льготы по указанным налогам зависит от срока завершения инвестиционного проекта, срока введения в эксплуатацию объектов прибыли, от эксплуатации таких объектов. При этом представление налогоплательщиком предусмотренных законом отчетов о расчетах сумм налоговых льгот и их использовании, проверенных и завизированных уполномоченным лицом органа местного самоуправления, не означает, что налоговый орган не вправе запросить у налогоплательщика дополнительные документы в обоснование льгот, в том числе и при камеральной проверке. Поскольку от представления затребованных инспекцией дополнительных документов налогоплательщик уклонился, решение налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов является законным.

В силу п. 19 Положения о зоне экономического благоприятствования «Агидель», утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 05.08.1996 № УП-503, предприятия – резиденты зоны освобождаются от уплаты налога на имущество, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль в части, поступающей в республиканский бюджет. Установив, что налогоплательщик зарегистрирован на территории зоны экономического благоприятствования в г. Агидели и является резидентом указанной зоны в соответствии с названным указом, суд признал правомерным применение налогоплательщиком налоговых льгот по указанным налогам в 2002 году. Отклоняя довод о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой льготой только при непосредственном осуществлении деятельности в городе Агидели, суд сослался на решение Европейского суда по делу «Centros», в соответствии с которым отсутствие какой-либо деятельности компании по месту регистрации и осуществление деятельности в стране местонахождения филиала компании не является злоупотреблением свободой выбора места деятельности.

В декабре 2002 года ОАО учредило Общество с уставным капиталом более 16 млн. руб., уставный капитал был оплачен имуществом. Через два месяца ОАО, являясь единственным участником Общества, приняло решение об уменьшении уставного капитала Общества в 100 раз. Для расчетов с учредителем Общество заключило договор беспроцентного займа. Полученные от займодавца его простые векселя были переданы учредителю. После этого Общество заключило с займодавцем соглашение об отступном, передав ему часть имущества, которым был оплачен уставный капитал Общества. Суд пришел к выводу, что целью указанных сделок была исключительно налоговая экономия, поскольку Обществом были получены фактически необеспеченные векселя (займодавец был зарегистрирован за 20 дней до указанной операции, уставный капитал займодавца – 12 тыс. руб.), тем не менее, указанные векселя были приняты по номиналу участником Общества, передавшим в уставный капитал Общества реальное имущество стоимостью более 16 млн. руб. Таким образом, указанными сделками с целью избежания налогообложения фактически прикрыта безвозмездная передача имущества, являющаяся реализацией в отличие от передачи имущества в уставный капитал.

Из п. 5 ст. 10 Закона Хабаровского края «О налогах и льготном налогообложении в Хабаровского крае» от 24.12.1999 № 163 следует, что наличие у предприятия налоговой льготы в обязательном порядке должно быть подтверждено финансовым органом путем проставления соответствующей отметки на декларации (расчете) по налогу на имущество. Поскольку на представленном налогоплательщиком в налоговый орган расчете авансового платежа по налогу на имущество за I квартал 2005 года отсутствовала соответствующая отметка финансового органа г. Амурска, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на использование льготы. Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, суд, установив соблюдение налогоплательщиком всех условий для применения льготы, принял во внимание, что единственное несоответствие – отсутствие отметки финансового органа – было устранено налогоплательщиком на момент обращения в суд, так как налогоплательщиком представлен расчет по налогу на имущество с отметкой Финансового управления Администрации г. Амурска. При этом суд отметил, что проставление отметки финансового органа носит формальный характер и не вносит в содержание декларации каких-либо изменений, требующих проверки со стороны налогового органа.