Бесплатный архив

Суд признал направленными на уклонение от налогообложения действия банка, заключившего и исполнившего договор факторинга от своего имени, но в интересах и за счет принципала. При этом суд учел, что принципал не мог выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом финансовому агенту (банку) прав требования к должнику и являться стороной факторинговой сделки, поскольку не обладал специальной правоспособностью, как это предусмотрено ст. 825 ГК РФ.

Некоммерческая организация являлась собственником части здания, собственником другой части являлось хозяйственное общество. Указанные здания объединены единой системой подачи энергоресурсов. Договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены хозяйственным обществом, в адрес которого выставляются счета-фактуры и которое производит оплату услуг поставщикам. Некоммерческая организация на основании соглашения с хозяйственным обществом применяла налоговые вычеты и признавала в расходах стоимость коммунальных услуг. Налоговый орган вынес решение о доначислении налога на прибыль и НДС, посчитав, что данные затраты документально не подтверждены и экономически неоправданны, кроме того, отсутствует документальное подтверждение фактического отпуска ресурсов. Суд признал решение налогового органа недействительным, исследовав акты на возмещение затрат с указанием количества (объема) и стоимости потребленных коммунальных услуг, договоры, заключенные хозяйственным обществом с поставщиками коммунальных услуг, счета-фактуры, выставленные поставщиками услуг хозяйственному обществу, счета-фактуры, выставленные хозяйственным обществом некоммерческой организации, и платежные поручения на перечисление сумм оплаты. При этом суд отметил, что в данном случае счета-фактуры, выставленные некоммерческой организации, необходимо рассматривать в совокупности со всеми другими документами, которыми оформлена хозяйственная операция.

Суд пришел к выводу, что ст. 9 Закона Волгоградской области № 121-ОД «О зонах экономического развития» противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. В силу п. 1 названной статьи на территории зон экономического развития для всех организаций, зарегистрированных в этих зонах, устанавливаются льготы по налогам на прибыль и на имущество. Однако налог на прибыль является федеральным налогом, а льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ. Довод о том, что Закон области не устанавливает налоговые льготы, а лишь определяет возможность их установления и предоставления, не опровергает вывод о том, что законодатель субъекта РФ не уполномочен решать, возможно или нет предоставление льгот по федеральным налогам.

Суд признал правомерным применение налогоплательщиком в 2004 году налоговой льготы, установленной ст. 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 № 24-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области». Отклоняя ссылку налогового органа на ст. 3 Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ, согласно которой дополнительные льготы по налогу на прибыль в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, установленные в соответствии с п. 9 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль», действуют до 01.01.2004, суд отметил, что налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная не Законом «О налоге на прибыль», а п. 1 ст. 284 НК РФ (снижение ставки налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации). Факт признания ст. 7 Закона № 24-ОЗ не соответствующей федеральному законодательству в данном случае не имеет значения, так как в решении Ленинградского областного суда от 04.11.2004 № 3-188/2004 рассматривался вопрос применения дополнительных налоговых льгот в соответствии со смыслом ст. 6 Закона «О налоге на прибыль» в свете изменений, внесенных в данную норму ст. 3 Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ. Кроме того, в 2004 году данное решение еще не вступило в силу, поскольку определение Верхоыного Суда РФ об оставлении названного решения в силе принято 02.03.2005. Также судом принято во внимание положение ст. 1 Закона Ленинградской области от 16.06.2005 № 46-ОЗ «О ставках налога на прибыль организаций для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Ленинградской области». Данной статьей, действие которой распространено на отношения, возникшие с 01.01.2004, законодатель понизил ставку налога в части, зачисляемой в областной бюджет, до 13 процентов для инвесторов в период применения режима наибольшего благоприятствования в соответствии с Законом № 24-ОЗ.

Закрытое акционерное общество, осуществляющее добычу рыбы, неправомерно воспользовалось в 2005 году льготой, предусмотренной ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, поскольку не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как применительно к вылову рыбы и других водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются только рыболовецкие артели (колхозы). В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 в состав группы «Продукция сельского хозяйства» (код 98 9900) входит подгруппа «Продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)» (код 98 9930), в которую в том числе входит вид продукции «Вылов рыбы и других водных биоресурсов» (код 98 9934). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит классу продукции 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» и группировке 92 0001 «Улов рыбы, включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных».

Общество, основным видом деятельности которого является выращивание винограда и производство виноградного вина, обоснованно применяло пониженные ставки по налогу на прибыль для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату ЕСХН, предусмотренные ст. 2.1 Федерального закона от 11.11.2003 № 147-ФЗ, поскольку соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренным Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Довод инспекции о том, что обществом осуществлялась деятельность, связанная с реализацией собственной подакцизной продукции, а не с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, отклонен судом, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.09.2004 № 499 «Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы» к продукции первичной переработки отнесены виноматериалы, концентраты виноградные и прочая продукция винодельческой промышленности.

Согласно п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Поскольку установленные законодателем Республики Тыва налоговые льготы по региональным налогам включены в Закон Республики Тыва от 28.12.2005 № 1493ВХ-1 «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Республике Тыва», который не регулирует отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, суд признал противоречащей федеральному законодательству ст. 3 указанного Закона, устанавливающую спорные льготы.

1. Суд признал недействующими положения Закона Амурской области № 94-ОЗ «О целевых налоговых льготах в Амурской области», предусматривающие снижение ставки налога на прибыль организаций на четыре процентных пункта в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, организациям, привлекающим инвестиции и реализующим инвестиционные проекты, на период окупаемости таких проектов, в части сумм, полученных от реализации продукции, произведенной на производственных объектах, созданных в результате реализации инвестиционных проектов. Спорные положения фактически устанавливают для названной категории налогоплательщиков особый порядок формирования налогооблагаемой базы. Однако субъект Российской Федерации в силу ст. 284 НК РФ вправе лишь понизить ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. 2. Подпунктом 2 п. 2 ст. 3 Закона Амурской области № 94-ОЗ «О целевых налоговых льготах в Амурской области» установлено: освободить от уплаты налога на имущество организации, реализующие инвестиционные проекты с использованием расконсервированных объектов основных производственных фондов, в части имущества, созданного (приобретенного, реконструированного, введенного) в рамках реализации инвестиционного проекта. Суд пришел к выводу, что в отношении указанной категории налогоплательщиков Закон также устанавливает особый порядок формирования налогооблагаемой базы. Вместе с тем в силу ст. 53, 375, 376 НК РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным налогам устанавливаются Налоговым кодексом РФ. 3. Подпункт 3 п. 1 ст. 3 Закона Амурской области № 94-ОЗ устанавливает снижение ставки налога на прибыль организаций на четыре процентных пункта в части сумм, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, вновь создаваемым коммерческим организациям с иностранными инвестициями, доля иностранных инвесторов в уставном капитале которых составляет не менее 30 процентов. Таким образом, Амурский областной Совет народных депутатов определил основанием права получения указанной льготы место происхождения капитала, создав при этом необоснованные преимущества при осуществлении на территории Амурской области хозяйственной деятельности для иностранных инвесторов. Вместе с тем согласно ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от форм собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Факт регистрации на имя учредителя организации-поставщика еще около 200 организаций по г. Москве недостаточен для утверждения о недобросовестности налогоплательщика-покупателя. Учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц не запрещено законом, и налоговая инспекция не указывает, каким образом это обстоятельство влияет на законность сделок купли-продажи товара.

Суд пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг сотовой связи, включая международный роуминг, за телефон, закрепленный за президентом общества, являются экономически обоснованными и произведены в интересах общества. В компетенцию президента входят представительские функции, а также развитие новых направлений деятельности общества и привлечение новых инвестиций. Представительские функции носят информационный характер, и они необязательно должны завершаться подписанием договора, а их экономическая обоснованность может заключаться в получении или предоставлении информации. Следовательно, расходы на оплату услуг сотовой связи не учитываются при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а суммы НДС, уплаченные в их составе, могут быть приняты к вычету.