Бесплатный архив

1. Обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поскольку инспекция не представила доказательств выполнения предпринимателем обязательств по внешнеторговым контрактам, по которым поступали авансовые платежи, и передачи права собственности на товары в 2002 и 2003 годах, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН. 2. Отрицательная курсовая разница, образовавшаяся в результате обмена валютных ценностей (перерасчета иностранной валюты в рублевый эквивалент), включается в состав внереализационных расходов. Поскольку в результате обмена иностранной валюты, полученной от осуществления внешнеторговой деятельности, у предпринимателя образовалась отрицательная курсовая разница в спорные налоговые периоды (2002 – 2003 годы), то у налогоплательщика возникло право на включение отрицательной курсовой разницы в состав внереализационных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в соответствующие периоды.

Ни п. 5 ст. 6 Закона «О налоге на прибыль», ни ст. 283 НК РФ не предусмотрено, что для покрытия убытка прошлых лет также должна использоваться прибыль, оставшаяся в распоряжении организации после уплаты налогов и обязательных платежей. При налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду. Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Статья 5 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождались от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. При этом Закон не ограничивает налогоплательщика в выборе источника финансирования капитальных вложений, осуществленных в течение налогового периода. Из приведенной нормы следует, что упомянутый Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде. Таким образом, основными критериями для предоставления льготы по налогу на прибыль для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является наличие валовой прибыли в налоговом периоде и фактическое направление денежных средств на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера.

Делая вывод о неправомерном применении малым предприятием льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», налоговый орган указал, что часть объектов, на которых малым предприятием выполнялись ремонтно-строительные работы (здания администрации муниципального образования, городского центра занятости, управления ФСБ и отделения Сбербанка РФ), не относится к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. При этом для целей определения назначения ремонтируемых объектов налоговый орган руководствовался классификатором отраслей народного хозяйства, согласно которому деятельность указанных организаций относится к сферам «Управление» и «Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение». Признавая доводы налогового органа ошибочными, суд отметил, что согласно введению к классификатору отраслей народного хозяйства ОКОНХ представляет собой группировки видов деятельности по отраслям, то есть отнесение организаций, на объектах которых осуществлялись работы, к отраслям «Управление» и «Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение» отражает вид их деятельности, в то время как право на получение льготы связывается законом с назначением ремонтируемых объектов. Под видом деятельности следует понимать то, чем занимается то или иное лицо, а под назначением – в какой сфере используется деятельность того или иного лица. На основании изложенного суд пришел к выводу, что деятельность спорных объектов служит для удовлетворения общественных потребностей, то есть имеет социальное назначение, а следовательно, предприятие правомерно применило льготу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2001 году, с 2003 года перешел на упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщик уплачивал земельный налог в 2003 году в меньшем размере, не применяя повышающие коэффициенты, при этом ссылался на то, что он является субъектом малого предпринимательства, поэтому на него распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», а именно: так как в момент его государственной регистрации в качестве юридического лица действовал Федеральный закон от 29.12.1995 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», которым уплата единого налога заменяла в том числе уплату земельного налога, то налогоплательщик не считал себя плательщиком земельного налога. Суд признал такое толкование налогоплательщиком названных законов неправомерным, указав, что в момент перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения Федеральный закон № 222-ФЗ утратил силу в связи со вступлением в силу гл. 26.2 НК РФ, которой не предусмотрена замена единым налогом земельного налога. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик должен руководствоваться не законодательством, действовавшим на момент его государственной регистрации, а законодательством, действовавшим в момент его перехода на упрощенную систему налогообложения.

Налоговым кодексом РФ в 2001 году передача права собственности на товары на безвозмездной основе операцией по реализации товаров (работ, услуг) в целях признания их объектом обложения налогом на прибыль и НПАД не признавалась, законами «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и «О дорожных фондах в Российской Федерации» такие операции также не признавались объектом обложения налогом на прибыль и НПАД.

Нормы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, законодательством РФ не установлены, а в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 устанавливает нормирование расходов исключительно для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем установленные им нормы компенсаций не подлежат применению при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Налогоплательщик в нарушение п. 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, оплатил расходы по проезду к месту отдыха и обратно своим работникам, стаж работы которых на данном предприятии составил менее 12 месяцев. Установив, что работники, получившие компенсационные выплаты до истечения 12 месяцев работы на данном предприятии, воспользовались льготой не чаще одного раза в два года, суд пришел к выводу, что установленные ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условия предоставления и использования льготы налогоплательщиком и лицами, получившими компенсации, соблюдены. Нарушение налогоплательщиком п. 40 Инструкции № 2, которым установлена периодичность названных компенсационных выплат и дополнительные по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации условия, при которых лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право претендовать на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, не может являться основанием для начисления налога на прибыль, ЕСН и налога на доходы физических лиц, так как природа выплат в таких случаях не меняется, а налоговое законодательство не предусматривает последствий нарушения периодичности компенсационных выплат.

В случае, когда в соответствии с налоговым законодательством хозяйственная операция не подлежит налогообложению, налоговая обязанность продавца исчислить и получить налог отсутствует. Следовательно, получение им от покупателя денег в виде суммы НДС является ошибочным, без установленных законом оснований. Отсутствие в таком правоотношении налоговой обязанности продавца исключает его квалификацию как налогового правоотношения. Ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены товара, работы или услуги охватывается нормами ст. 1102 ГК РФ. Установив, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, то есть не являются объектом налогообложения, суд удовлетворил заявление общества о взыскании с подразделения вневедомственной охраны сумм неосновательного обогащения в размере сумм НДС, уплаченных обществом в стоимости услуг. При этом суд указал, что последующее перечисление подразделением полученной суммы налога в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг и не лишает общество права взыскать с исполнителя (вневедомственной охраны) как неосновательное обогащение всю сумму излишне уплаченного НДС. В то же время уплата неосновательно полученных сумм налога в бюджет имеет значение для разрешения вопроса о возможности взыскания с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

1. Предусмотренные ст. 59 Федерального закона «О связи» отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания обладают существенными признаками, характерными не для налогов, а для фискальных сборов. Однако установление на федеральном уровне подобных фискальных сборов не может рассматриваться как открывающее возможность произвольного установления иными уровнями публичной власти сборов, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Взаимосвязанные положения пунктов 2 и 3 ст. 59 и ст. 60 Федерального закона «О связи» называют лишь субъекты отчислений в резерв универсального обслуживания и цели взимания данного сбора, при этом Правительству РФ делегируется определение порядка формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания. По сути, все существенные элементы данного сбора установлены не законом, а подзаконным актом. Следовательно, в данном случае предоставление Правительству РФ полномочия определять порядок формирования и расходования средств резерва универсального обслуживания, то есть права лишь конкретизировать содержание необходимых элементов сбора, которые должны быть законно установленными (в том числе объект и база, максимальный размер ставки или, по крайней мере, критерии его определения – с учетом регулярной основы взимания сбора), в силу неопределенности и неясности положений Федерального закона «О связи» в части, касающейся существенных элементов отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, повлекло за собой чрезмерное расширение объема и пределов подзаконного регулирования. В результате федеральный законодатель допустил возможность регламентации Правительством Российской Федерации таких вопросов, которые могут быть урегулированы исключительно законом, нарушив тем самым конституционные критерии законно установленных налогов и сборов применительно к неналоговым фискальным сборам. 2. Положения пунктов 2 и 3 ст. 59 и ст. 60 Федерального закона «О связи» в той мере, в какой они признаны не соответствующими Конституции РФ, а следовательно, и основанные на этих законоположениях нормативные правовые акты во всяком случае утрачивают юридическую силу не позднее 1 января 2007 года, что не освобождает Федеральное Собрание от необходимости, внести необходимые изменения и дополнения в Федеральный закон «О связи», а Правительство РФ – привести принятые им нормативные правовые акты в соответствие с такими изменениями и дополнениями в сроки, необходимые для их учета в федеральном бюджете на 2007 год.