Бесплатный архив

Отмена налоговых льгот в течение налогового периода не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в ПФ РФ и ФСС РФ). Поскольку данный Закон не содержится в числе нормативных актов, признанных утратившими силу в связи с введением в действие гл. 25 НК РФ, исчерпывающий перечень которых содержится в Федеральном законе от 06.08.01 № 110-ФЗ, то налогоплательщик вправе воспользоваться указанной льготой и не платить налог на прибыль, несмотря на вступление в силу гл. 25 НК РФ, где подобная льгота отсутствует. Кроме того, введение в действие указанной главы НК РФ нельзя расценивать как отмену специального налогового режима в виде особой экономической зоны, следовательно, ссылка налогового органа на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5, в соответствии с которым налоговые льготы, установленные в актах, которые не относятся к законодательству о налогах и сборах, действуют до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ, неправомерна.

При применении льготы, установленной подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (капитальные вложения) необходимо иметь в виду, что при налогообложении в конкретном году должны учитываться показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся к данному временному периоду, в том числе нераспределенная прибыль текущего налогового периода.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в частности, строительство объектов социального назначения (включая ремонтно-строительные работы). Поскольку здания налоговой инспекции, военкомата, госсанэпиднадзора, управления Пенсионного фонда, а также банка и гостиницы являются объектами социального назначения, то предприятие, производящее ремонт указанных объектов, вправе воспользоваться льготой.

Налогоплательщик, осуществляющий издательскую деятельность, приобретал все необходимые ресурсы для издания книг за счет собственных средств и, передавая их на давальческой основе полиграфическим комбинатам, оставался собственником сырья, полиграфических материалов, книжной продукции на всех этапах производства. Суд признал, что налогоплательщик осуществлял производство товаров народного потребления, а не посредническую деятельность. Следовательно, являясь малым предприятием, налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, установленную п. 4 ст. 6 Закона РФ о налоге на прибыль, поскольку законом не предусмотрено ограничений в использовании льготы в зависимости от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации производственной деятельности.

Льгота, установленная Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» для образовательных учреждений по уплате налога на прибыль, действовала до введения в действие гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Глава 25 НК РФ не предусматривает льгот, установленных Законом РФ «Об образовании», и не содержит оговорки о сохранении их действия. Следовательно, Закон РФ «Об образовании» противоречит положениям гл. 25 НК РФ и с 01.01.02 не применяется в части, устанавливавшей налоговую льготу по налогу на прибыль для образовательных учреждений.

Предусмотренная ст. 5 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» льгота по налогу на прибыль является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Однако по условиям ее применения эта льгота не отличается от налоговой льготы, установленной подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Для ее предоставления должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), должны быть сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде. Размер нераспределенной прибыли прошлых лет не влияет на право применять льготу.

Одним из оснований для предоставления права на льготу, предусмотренную подп. «е» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Поскольку понятие «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» налоговым законодательством специально не определено, то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли. При этом наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Из п. 1.1. ст. 1 Закона Калужской области от 06.02.2001 № 15-0З «О льготах по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет Калужской области на 2001 год» следует, что под «развитием производства» для целей данного Закона следует понимать финансирование капитальных вложений производственного назначения. Приобретение материалов, даже если они улучшенного качества по сравнению с теми, что применялись налогоплательщиком ранее, не является капитальным вложением. Следовательно, налогоплательщик не выполнил условия для применения установленной п. 1.2 ст. 1 вышеуказанного Закона льготы по налогу на прибыль, одним из которых являлось «направление всех высвобожденных средств на развитие производства».

Право на применение малыми предприятиями, осуществляющими производство товаров народного потребления, налоговой льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не поставлено законодателем в зависимость от способа производства, места осуществления технологического процесса, наличия собственных производственных мощностей или каких-либо иных особенностей организации производственной деятельности. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе применять льготу, поскольку, не имея собственной производственной базы, передавал приобретенное сырье в переработку сторонней организации (то есть продукция производилась сторонней организацией, а не налогоплательщиком), отклонен судом, поскольку налогоплательщик приобретал все необходимые ресурсы за счет собственных средств и право собственности на сырье, передаваемое на переработку на давальческой основе, равно как и право собственности на готовую продукцию на всех этапах производства принадлежало налогоплательщику.