Бесплатный архив

На основании представленных налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и заявления о зачете образовавшейся переплаты в счет предстоящих платежей налоговый орган принял решение о зачете. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о правильности первоначальной налоговой декларации и ошибочности решения о зачете, в связи с чем принял решение о доначислении спорной суммы налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Однако суд признал данное решение незаконным, указав, что первоначально налог был уплачен в полном размере, по уточненной декларации возврат налога из бюджета не производился и какого-либо уменьшения сумм налога, отраженных инспекцией как излишне уплаченных, налогоплательщиком не производилось. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует недоимка, в связи с чем не имеется оснований ни для доначисления налога и пени, ни для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Поскольку решение представительного органа местного самоуправления об установлении ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет города, в размере 5 процентов было опубликовано 02.12.2000, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ оно не могло вступить в силу ранее очередного налогового периода, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования, то есть ранее 1 января 2002 года. Следовательно, обязанности по уплате налога на прибыль в местный бюджет в 2001 году у налогоплательщиков не имелось.

Возврат товара поставщику не является его реализацией, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на пользователей автодорог со стоимости указанного товара.

При оплате штрафа по требованию налогового органа обществом в платежном документе вместо кода бюджетной классификации, установленного для зачисления штрафов, указан код бюджетной классификации для зачисления налогов. Суд, применив по аналогии закона нормы, регулирующие исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, пришел к выводу, что налогоплательщиком обязанность по уплате штрафа исполнена в добровольном порядке. Неправильное указание обществом бухгалтерского кода в платежном документе не привело к неуплате налоговой санкции в бюджет, поскольку платежный документ принят к исполнению и денежные средства в бюджет поступили. Неверное указание бюджетной классификации в силу закона не может служить основанием для непринятия уплаты штрафа.

Из системного анализа подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что срок взыскания недоимки составляет три года. С налогоплательщика не может быть взыскана сумма пени, начисленная на недоимку, трехлетний срок для взыскания которой истек.

В соответствии с п. 4 ст. 49 НК РФ зачет или возврат сумм излишне уплаченных ликвидируемой организацией налогов производится налоговым органом непосредственно налогоплательщику. Обязанность налоговых органов возвратить акционерам имевшуюся у ликвидированной организации переплату налоговых платежей указанной нормой права не предусмотрена. Таким образом, обращение бывших акционеров за возвратом налога ликвидированного общества обоснованно не принято налоговым органом. Оснований для взыскания убытков с налогового органа также не имеется, так как именно ликвидатор общества, выступая от имени и в интересах юридического лица, не предъявил соответствующее требование о возврате налога, действовал недобросовестно и неразумно.

Заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности отнести понесенные затраты на себестоимость и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью.

Действующим налоговым законодательством не установлено, что истечение трехлетнего срока давности по взысканию задолженности является основанием для признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пени.

Суд обязал налоговый орган выплатить налогоплательщику проценты в порядке ст. 78 НК РФ в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного целевого налога на ликвидацию ветхого жилья, введенного субъектом РФ. Довод налогового органа о том, что к целевому налогу на ликвидацию ветхого жилья нормы налогового законодательства не применяются, поскольку он не входит в систему налогов, взимаемых на территории РФ, признан судом несостоятельным. Как указал суд, то обстоятельство, что налог, введенный субъектом РФ, не был предусмотрен ни НК РФ, ни Законом РФ «Об основах налоговой системы в РФ», не может лишать добросовестного налогоплательщика гарантий, предусмотренных НК РФ.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды участка лесного фонда, не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим по исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренный частью первой Налогового кодекса РФ. Арендная плата за пользование участками лесного фонда не обладает признаком безвозмездности, поскольку арендатор получает возмещение в виде добытых им лесных ресурсов (продукции). Таким образом, ст. 122 и 126 НК РФ, которые предусматривают ответственность за неуплату налога и непредставление документов налоговому органу, не могут быть применены в отношении арендных платежей и лесных податей за пользование участками лесного фонда.