Бесплатный архив

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). По мнению налогового органа, работы по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий улиц и тротуаров г. Москвы относятся к области жилищного и коммунального хозяйства, то есть к непроизводственной сфере деятельности, и не подлежат льготированию. Суд признал применение указанной льготы налогоплательщиком, осуществлявшим ремонт автодорог, правомерным, установив, что автомобильные дороги отнесены к зданиям и сооружениям предприятий дорожного транспорта, в связи с чем их ремонт относится к сфере материального производства по признаку создания в процессе их производства материальных благ в форме восстановления исправности (работоспособности) сооружения и поддержания эксплуатационных показателей дорог. Кроме того, основным признаком коммунального назначения здания и сооружения является непосредственное использование объекта населением, эксплуатация объекта гражданами, в то время как у автомобильных дорог более широкое целевое назначение.

Использование льготы по налогу на прибыль в части затрат, направленных на финансирование капитальных вложений, предусмотренной ст. 5 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не связано с наличием у предприятия нераспределенной прибыли в проверяемый период, а также с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Суд указал на то, что названная льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой и ограничения, установленные подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» на нее не распространяются.

Одним из условий применения налоговой льготы, установленной подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поэтому налогоплательщик обязан подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление на капитальные вложения. Подпунктом 3 п. 3 ст. 91 ГК РФ предусмотрено, что вопрос об использовании нераспределенной прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. По решению общего собрания участников общества нераспределенная прибыль была направлена на текущие нужды, следовательно, применение указанной льготы при распределении чистой прибыли общим собранием на иные цели, нежели финансирование капитальных вложений, неправомерно.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль. Указанной льготой не вправе воспользоваться налогоплательщики, осуществляющие строительные или ремонтные работы в зданиях городской администрации, поскольку помещения административных зданий не относятся к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства устанавливался только на первые четыре года их деятельности, индивидуальный предприниматель может воспользоваться данной льготой только один раз – при первой регистрации в данном качестве, при повторной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, льготный режим налогообложения не применяется (если с момента первой регистрации в данном качестве предприниматель осуществлял деятельность в течение четырех лет).

Положения ст. 3, 5, 6 Закона Ярославской области от 23.04.2001 № 20-з «О стимулировании экономического развития Ярославской области» и постановления администрации Ярославской области от 01.10.2001 № 135 «О порядке рассмотрения заявлений о предоставлении субвенций юридическим лицам», предусматривающие расходование бюджетных средств Ярославской области в виде субвенций, предоставляемых юридическим лицам для развития производства и пополнения оборонных средств, признаны не противоречащими нормам бюджетного, налогового и инвестиционного законодательства. Субвенции имеют целевой характер и могут быть переданы юридическому лицу, а случаи передачи субвенций из собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации могут определяться региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации. Действующим бюджетным законодательством не установлены ограничения в вопросе определения субъектом Российской Федерации целей направления соответствующих субвенций. Судом отклонены доводы прокурора (заявителя) о том, что оспариваемым механизмом предоставления субвенций фактически устанавливается «возмездность налогового платежа», и о его «дискриминационном» содержании для отдельных хозяйствующих субъектов.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в 2002-2003 годах неправомерно использовал налоговую льготу по налогу на прибыль, установленную Законом Ленинградской области от 22.07.1997 № 24-ОЗ «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области», поскольку по договору, заключенному налогоплательщиком в 1999 году с правительством Ленинградской области, срок окупаемости инвестиций завершился в I квартале 2002 года, а дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение общей суммы инвестиций, было заключено 10.06.2002, т.е. уже после 1 июля 2001 года. Однако суд подтвердил право налогоплательщика на применение спорной льготы, указав, что налоговым органом не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 1999 году при реализации налогоплательщиком права на использование льготы по налогу на прибыль. Кроме того, из положений Закона № 110-ФЗ не следует, что после 01.07.2001 запрещено заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок и размер инвестиций в ранее заключенных инвестиционных договорах и проектах. В данном случае договор об инвестиционной деятельности заключен, а Закон № 24-ОЗ принят до 01.07.2001, т.е. соблюдены условия , установленные Законом № 110-ФЗ.

Льгота по налогу на прибыль, установленная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера. Указанная льгота применяется налогоплательщиком наряду с похожей льготой, установленной ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Кроме того, ограничения, связанные с обязательным наличием нераспределенной прибыли и зависимостью капитальных вложений от суммы начисленного износа, установленные ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», не распространяются на льготу по налогу на прибыль, установленную Законом РФ № 4520-1.

Поступившую учебному заведению арендную плату следует рассматривать как средства целевого бюджетного финансирования, в связи с чем он не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 251 НК РФ. Суд не принял довод налогового органа о том, что ст. 42 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующего бюджета после уплаты налогов и сборов, поскольку ст. 8 Федерального закона от 30.12.2001 №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» о зачислении спорных сумм в размере 100 процентов в доходы федерального бюджета является специальной нормой по отношению к Бюджетному кодексу РФ.

В силу Закона Калининградской области, а также решения представительного органа местного самоуправления, группе предприятий, в том числе Обществу, реализующим проект создания и производства автомобилей, с 01.01.2000 были предоставлены льготы по налогам, зачисляемым в региональный и местный бюджет. При этом освобождение от налога на прибыль производилось до достижения полной окупаемости проекта сроком более чем на восемь лет. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ дополнительные льготы, установленные субъектами РФ и муниципальными образованиями по состоянию на 01.07.2001, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, а если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более трех лет с момента их предоставления. По итогам 2003 года Общество заявило вышеназванную льготу по налогу на прибыль, однако налоговый орган доначислил налог, поскольку посчитал, что в силу Закона № 110-ФЗ Общество утратило право на льготу с 01.01.03. Однако суд не принял довод налогового органа, так как срок предоставления оспариваемой льготы установлен более чем на 8 лет, условия применения данной льготы Обществом не нарушаются, в связи с чем ограничение трехлетним сроком действия льготы в данном случае не может быть применено. Кроме того, указание в ст. 2 Закона № 110-ФЗ на то, что дополнительные льготы могут применяться налогоплательщиками, заключившими инвестиционный договор по реализации инвестиционного проекта, не является основанием для отказа в применении льготы, так как в силу ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ, требование о заключении инвестиционного договора не может применяться к налогоплательщикам, которые получили право на льготу до введения в действие данного Закона. Таким образом, Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль в соответствии с вышеназванными нормами.