Бесплатный архив

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляло деятельность по теплоизоляции трубопроводов, теплосетей, тепломагистрали, выручка от которой составляла 100 процентов от общей суммы выручки от реализации услуг. Такие работы являются строительными, а Общество вправе воспользоваться льготой, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотренная данным пунктом налоговая льгота для малых предприятий не распространяется на предприятия, созданные на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений. Поскольку при реорганизации юридического лица в форме присоединения не образуется вновь созданных юридических лиц, налогоплательщик, реорганизованный в результате присоединения к нему другого юридического лица, не утратил право на применение спорной льготы.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 11 НК РФ и ч. 2 ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ, закрепляющие общие правила применения в Налоговом кодексе РФ институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства, которые имеют значение в деле заявителя лишь в нормативном единстве с подп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Формально обжалуя общие правила, заявитель фактически выражает несогласие с тем, как налоговый орган и арбитражные суды истолковали понятие «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» применительно к налоговой льготе, предусмотренной вышеуказанной нормой. Разрешение же подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», не подлежит налогообложению прибыль хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов. При этом использование полученной прибыли на уставные цели общественной организации не является условием применения указанной льготы.

Льгота, предусмотренная п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Поскольку Общество передало приобретенную сельскохозяйственную технику по договорам лизинга своим дочерним предприятиям, которые учитывали ее на своем балансе и начисляли на нее амортизацию, то у Общества отсутствует право на указанную льготу. Однако налоговое законодательство не запрещает дочерним предприятиям воспользоваться данной льготой самостоятельно.

Общество уплатило земельный налог, а в дальнейшем уточнило налоговые декларации (исчислило налог без учета коэффициентов) и подало заявление о возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган, проверив налоговые декларации, доначислил Обществу налог до размеров первоначально задекларированного налога и выставил требование об уплате доначисленной суммы налога. Суд признал такое требование недействительным, указав, что подача уточненной налоговой декларации не порождает у налогоплательщика обязанности повторно уплатить ранее уплаченный налог.

В связи с тем, что налогоплательщиком были неправомерно применены налоговые льготы, действия налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2001 год признаны судом законными и обоснованными. Однако в связи с имевшейся у налогоплательщика переплатой по налогу, значительно превышавшей доначисленный налог, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об уплате суммы доначисленного налога и налоговых санкций. Суд не принял доводы налогового органа о праве налогоплательщика обратиться с заявлением о зачете переплаты по налогу, поскольку зачет излишне уплаченного налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Несмотря на то что решение представительного органа местного самоуправления от 20.09.2000, которым была установлена обязанность по уплате налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5 процентов, не было официально опубликовано в местном органе печати, оно вступило в силу с 01.01.2001, поскольку было доведено до всеобщего сведения путем обнародования в общедоступных местах по правилам, закрепленным в уставе муниципального образования.

Налогоплательщик использовал льготу, установленную подп. «х» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», как организация, имеющая в штате работников-инвалидов не менее 50 процентов от общей численности. Федеральным законом от 02.01.2000 № 36-ФЗ, опубликованным в «Российской газете» 05.01.2000, внесены изменения в Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость», и вышеназванная льгота была отменена. Однако, принимая во внимание, что для налогоплательщика налоговым периодом по НДС является квартал, а также с учетом положений п. 1 ст. 5 НК РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления от 28.02.2001 № 5, согласно которым дата вступления в силу соответствующего акта о налогах и сборах должна определяться применительно к каждому из установленных налоговых периодов, суд пришел к выводу, что действие Федерального закона от 02.01.2000 № 36-ФЗ распространяется на данного налогоплательщика только со II квартала 2000 года и, следовательно, в I квартале 2000 года заявитель правомерно воспользовался льготой, установленной подп. «х» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость».

При применении льгот, установленных п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», принимаются во внимание льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде, затраты и расходы, произведенные за счет прибыли прошлых лет, не учитываются при исчислении льгот.