Бесплатный архив

Довод налоговой инспекции о том, что в процессе переработки нефти у общества (нефтеперерабатывающий завод) появляется дополнительное сырье – уловленные нефтепродукты (нефть), которое вовлекается в технологический процесс, за переработку которого общество должно выставлять заказчику требование об оплате, основан на неправильном понимании технологического процесса переработки нефти, в который включается разнообразная совокупность работ; в процессе переработки нефти участвуют сырье и полуфабрикаты, появляются основные продукты (полуфабрикаты и товарные нефтепродукты), попутные продукты и отходы; специфика комплексной нефтепереработки заключается в том, что за один производственный цикл из единого, общего вида сырья в результате единого, нераздельного технологического процесса получается одновременно несколько нефтепродуктов. «Ловушечный» продукт (нефть, появляющаяся на установке в результате отделения от воды) представляет собой составную часть исходного сырья и не может рассматриваться как уловленное возвратное сырье, поскольку процесс переработки нефти еще не начался, а «Ловушечный» продукт представляет собой разновидность возвратных технологических отходов.

Суд признал недействительным решение о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку декларация по налогу на доходы физических лиц проверялась налоговым органом только арифметически, по иным основаниям проверка декларации не проводилась, налогоплательщик о выявленных недостатках в представленной налоговой декларации не был проинформирован, объяснения и документы, подтверждающие полноту и правильность отражения в декларации дохода, а также подлежащей уплате в бюджет суммы налога, в том числе документы, подтверждающие правомерность отражения в декларации авансовых платежей, и доказательства их уплаты в бюджет, у налогоплательщика не запрашивались. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О было опубликовано после вынесения налоговым органом оспариваемого решения и, соответственно, инспекция не могла знать о тех положениях, которые содержатся в этом судебном акте, поскольку в названном определении Конституционный Суд РФ приводит анализ положений ст. 88 и 101 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, то есть на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено иного порядка корректировки налоговой декларации, кроме установленного ст. 80 НК РФ, налогоплательщик был не вправе изменять налоговый период с июня на октябрь 2005 года путем направления письма, а не путем оформления уточненной налоговой декларации.

Все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц, а филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налогов и сборов, однако не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений, поэтому принятие налоговым органом ненормативных правовых актов в отношении обособленного структурного подразделения организации неправомерно.

Выдача водительского удостоверения приравнена к юридически значимым действиям, а следовательно, рассматривается законодателем как охватывающая не только действия по передаче документа заинтересованному лицу, но и действия по его изготовлению. Дифференциация размера государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в зависимости от того, из каких расходных материалов оно изготавливается, означает, что затраты на изготовление водительского удостоверения учитываются законодателем при определении размера государственной пошлины. Глава 25.3 «Государственная пошлина» была включена в Налоговый кодекс РФ с 1 января 2005 года. В связи с этим постановление Правительства РФ от 08.04.1992 № 228 в части, определяющей источник финансирования расходов органов внутренних дел на приобретение специальной продукции, с указанной даты не должно было применяться, а государственные органы не вправе были требовать от граждан уплаты каких-либо иных платежей за выдачу водительских удостоверений, кроме государственной пошлины, установленной подп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Таким образом, из ст. 8 и 333.16 и подп. 36 п. 1 ст. 333.33 НК РФ следует, что государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.

Общество с ограниченной ответственностью, образованное в результате преобразования закрытого акционерного общества, вправе пользоваться льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ о налоге на прибыль. Поскольку в данном случае имеет место универсальное правопреемство, то к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право использования льгот по налогообложению реорганизованного юридического лица.

Малое предприятие, осуществлявшее электромонтажные работы, правомерно воспользовалось льготой, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Довод налогового органа о том, что указанная льгота предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 «Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей», является ошибочным.

Поскольку Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не дает определения «прибыли, остающейся в распоряжении предприятия», то исходя из положений ст. 11 НК РФ, для целей применения льгот по налогу на прибыль следует использовать содержащееся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ понятие «нераспределенная прибыль» (строка 190 отчета о прибылях и убытках).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся у них на балансе объектов жилищного фонда. К затратам на содержание объектов жилищного фонда в частности относятся расходы на коммунальные услуги (затраты на отопление, водо- и электроснабжение, на услуги связи), несмотря на то, что эти расходы должны возмещаться квартиросъемщиками.

В соответствии с п.. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом от наличия или отсутствия на производимые и реализуемые товары сертификатов соответствия, предусмотренных Законом РФ «О сертификации работ и услуг», не зависит право на применение указанной льготы (2001 год.).