Бесплатный архив

Признавая незаконным письмо налогового органа, информирующее налогоплательщика, переведенного в межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, о факте его учета в прежней инспекции по коду 41, суд пришел к выводу, что оно не соответствует норме закона и затрагивает интересы налогоплательщика по вопросу налогового учета. Как отметил суд, налогоплательщик обязан уплачивать налоги и сборы, а также представлять отчетность в инспекцию по новому месту постановки на учет. При этом нормы налогового законодательства не устанавливают такого вида учета, как учет по коду 41, и не предусматривают одновременное администрирование организаций – крупнейших налогоплательщиков на двух уровнях. Согласно письму МНС России от 22.05.2001 № ММ-6-12/410, на которое ссылается налоговый орган, код 41 присваивается организациям, уплачивающим отдельные виды налогов, в случае отсутствия у них на территории этого налогового органа оснований для постановки на учет, предусмотренных п. 1 ст. 83 НК РФ, что не относится к данному налогоплательщику.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Суд признал правомерным отказ налогового органа в предоставлении Региональному центру обслуживания граждан по принципу «одного окна» информации о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций у физического лица, являющегося собственником доли жилого дома и пользователем земельного участка, со ссылкой на ее конфиденциальность. Исходя из системного толкования норм ст. 45, 72, 75, 106, 107 НК РФ, а также гл. 16 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что в подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ под формулировкой «не относящиеся к налоговой тайне сведения о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения» законодатель подразумевает только налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в гл. 16 НК РФ, так как за их совершение установлена налоговая ответственность. В том случае, если неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет при отсутствии признаков налогового правонарушения не влечет применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности и не может рассматриваться как нарушение законодательства о налогах и сборах, то данная информация имеет статус налоговой тайны и ее разглашение налоговыми органами не допускается.

Поскольку между муниципальным образовательным учреждением (школа) и муниципальным управлением образования был заключен договор о ведении бухгалтерского учета, налоговый орган длительное время принимал налоговую и бухгалтерскую отчетность управления образования без возражений относительно факта уплаты налогов и представления отчетности от имени управления образования, а не от имени учреждения, суд признал доначисление налогов необоснованным. Кроме того, суд указал, что управление образования, действуя как уполномоченный представитель образовательного учреждения, своевременно и в полном объеме уплатило в бюджет ЕСН, страховые взносы, перечислило НДФЛ, а также представило в налоговый орган все необходимые декларации, расчеты и сведения о доходах физических лиц, вело отчетность в разрезе каждой школы, поэтому уплаченные суммы налогов и страховых взносов могут быть однозначно идентифицированы по налогоплательщикам.

Законом Астраханской области от 07.04.2000 № 17/2000-ОЗ «О налогообложении, сборах и других платежах на территории Астраханской области» предусмотрено, что ставка налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, уменьшается в очередном налоговом периоде для организаций, осуществляющих повышение заработной платы работников на 0,05 процентных пункта за каждый процент прироста средней зарплаты к уровню, достигнутому в предыдущем налоговом периоде. Общество при исчислении льготы учитывало данные по среднесписочной численности работников списочного состава, с которыми заключены договоры на основании Трудового кодекса РФ, то есть без внешних совместителей и лиц, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера, и их фонду начисленной заработной платы за 2004–2005 г. Поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон Астраханской области не содержат иного понятия заработной платы и работника, суд признал, что при определении налоговой ставки, подлежащей применению, общество правомерно исходило из количества работников в 2004 и 2005 годах, с которыми были заключены трудовые договоры, и размера выплаченной им заработной платы, не учитывая при этом лиц, выполняющих работу без заключения трудового договора (по гражданским договорам).

До вынесения решения суда о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных в связи изменением юридической квалификации заключенных обществом сделок, у общества отсутствует задолженность, а налоговый орган не вправе отказать в выдаче справки об отсутствии задолженности на том основании, что наличие недоимки подтверждается материалами проверки.

Налогоплательщики, осуществляющие вылов рыбы и не являющиеся рыболовецкими артелями (колхозами), в 2004 году были не вправе применять ставку налога на прибыль 0 процентов, поскольку они не могли быть признаны сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Суд отклонил доводы заявителей о том, что п. 2 ст. 5 и ч. 1 ст. 87 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают возможность придания обратной силы нормам налогового законодательства, содержание и смысл которых были изменены в сторону ухудшения положения налогоплательщиков в результате толкования этих норм органами судебной власти при рассмотрении конкретных дел либо при обобщении судебной практики, а также предоставляют налоговым органам и судам возможность применять правовую норму, ухудшившую положение налогоплательщика в результате ее истолкования, к правоотношениям, касающимся декларирования и уплаты налогов, которые возникли до установления нового содержания правовой нормы в результате ее истолкования. Пункт 2 ст. 5 НК РФ содержит норму-принцип, согласно которой законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют и которая закрепляет безусловное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков. В силу своей четкости и определенности эта норма не нуждается в какой-либо детализации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, в том числе при ее применении в смысле, придаваемом правоприменительной практикой. Что касается ч. 1 ст. 87 НК РФ, то она, как относящаяся к порядку проведения налоговых проверок, сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителей.

Довод налогового органа о том, что ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата ст. 9 Закона № 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.