Бесплатный архив

В силу ст. 2.1. Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004–2007 годах в размере 0 процентов. Рассматриваемая норма закона специально не оговаривает возможность применения ставки 0 процентов к прибыли от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на давальческих началах. Вместе с тем она также не определяет, каким способом должна быть переработана сельскохозяйственная продукция сельскохозяйственным производителем – на собственных производственных мощностях либо с привлечением сторонних организаций. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по общеустановленным ставкам налогоплательщику, который выращивал сахарную свеклу, в дальнейшем часть этой продукции реализовывал, а часть отдавал на переработку сахарным заводам и впоследствии продукты переработки сельскохозяйственной продукции (сахар, жом, патоку) реализовывал самостоятельно.

Налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций по счетам в банке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации. Суд отклонил доводы о том, что приостановление операций по счетам общества в период его ликвидации влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов общества. Как указал суд, из п. 8 ст. 46, ст. 72, п. 1 ст. 76 НК РФ не следует, что решения налоговых органов о взыскании налога (пеней) исполняются во внеочередном порядке, а не в соответствии с очередностью, установленной гражданским законодательством, в частности ст. 64 ГК РФ. С учетом изложенного, решение о приостановлении операций по счетам, вынесенное в порядке ст. 76 НК РФ, не нарушает установленной гражданским законодательством очередности выплаты денежных средств, в том числе при ликвидации юридического лица, не противоречит ст. 63, 64 ГК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

Задолженность бюджетного учреждения по налогам не может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества, закрепленного за этим учреждением на праве оперативного управления, на основании ст. 120 ГК РФ и ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, поскольку положения ст. 120 ГК РФ, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.

Налогоплательщик (ЗАО) правомерно в 2002–2004 годах не уплачивал налог на прибыль на основании ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, поскольку налогоплательщик, осуществлявший деятельность по ведению рыбного хозяйства, в том числе добычу, переработку, транспортировку и реализацию рыбы, морепродуктов и рыбной продукции, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а Федеральным законом № 110-ФЗ льгота по налогу на прибыль была сохранена для предприятий любых организационно-правовых форм до перехода этих организаций на уплату ЕСХН.

Предусмотренное ст. 2 Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ ограничение на применение льготы, установленной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которому суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет, не подразумевает обязательного использования налогоплательщиком льготы в течение трех лет подряд с начала ее применения, не содержит положений о начале течения срока применения льготы с момента ввода производства в эксплуатацию и не связывает срок действия льготы с налоговым периодом.

Налоговый орган правомерно отказал в принятии отчетности у представителя предпринимателя, который вместо нотариальной доверенности предъявил доверенность, заверенную самим предпринимателем, поскольку из абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что Налоговым кодексом РФ правовой статус индивидуального предпринимателя в правоотношениях с налоговыми органами приравнен к статусу физических лиц, а в соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Признавая правомерным отказ налогового органа в вычетах по НДС суды приняли во внимание, что договоры купли-продажи заключены обществом с фирмами-«однодневками», не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями, а также информацию о ненахождении руководителей организаций-поставщиков по месту регистрации, отсутствие доказательств перевозки товара. То есть по существу суды поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара. Одновременно с этим суды признали правомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных обществом по этим же договорам. Более того, суды всех инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция указала, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Между тем при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, в нарушение норм процессуального законодательства судами дана различная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков.

Суд признал неправомерным применение налогоплательщиком в 2002-2004 годах льготного порядка налогообложения, предусмотренного ст. 275.1 НК РФ, поскольку налогоплательщик не имел признаков градообразующего предприятия, а решение органа местного самоуправления об отнесении налогоплательщика к категории градообразующих предприятий было принято с превышением органом местного самоуправления своих полномочий и поэтому не может быть принято во внимание при определении статуса предприятия.

Организация-правопреемник вправе применить налоговую льготу, которой в свое время не воспользовался ее правопредшественник. По смыслу п. 3, 5, 10 ст. 50 НК РФ переход к правопреемнику обязанностей по уплате налогов и предоставление ему прав налогоплательщика, в том числе на получение сумм излишне уплаченных правопредшественником налогов, включает и возможность использования правопреемником налоговых льгот, установленных для правопредшественника. НК РФ не содержит исключений для применения правопреемниками налоговых льгот правопредшественника на основании положений ст. 50 НК РФ. Суд счел несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие в передаточном акте сведений о правопреемстве по налоговым обязательствам, поскольку в силу положений ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника.

Факт признания сделки недействительной в судебном порядке не может являться основанием для отказа в принятии затрат по такому договору в исполненной части и принятия НДС к вычету.