Бесплатный архив

Между налогоплательщиком (продавец) и контрагентом (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 16.01.2006, в момент подписания договора продавец передал в собственность покупателя два простых векселя Сбербанка России, а покупатель принял указанные векселя и обязался оплатить их в срок не позднее 12 месяцев с момента передачи. 28.06.2006 покупатель был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, при этом обязательство по оплате векселей им не было исполнено. Налогоплательщик на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки от непогашенной дебиторской задолженности отнес к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, как сумму безнадежных долгов. Это послужило основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику налога на прибыль. Суд признал решение налогового органа правомерным, поскольку общество не вправе было учитывать не полученную от контрагента задолженность (убыток) от реализации ценных бумаг в составе внереализационных расходов как сумму безнадежных долгов, а обязано было погасить ее в порядке п. 10 ст. 280 и ст. 283 НК РФ.

1. В соответствии с Меморандумом, подписанным 10.08.2001 по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами России и Кипра о применении некоторых положений Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, термин «прямое вложение капитала» включает покупку акций компании напрямую у компании при их первом выпуске, приобретение акций напрямую у компании при последующих выпусках, а также покупку акций компании на вторичном рынке. Никаких дополнительных условий для применения ставки 5 процентов при выплате дивидендов участнику российского юридического лица, являющегося резидентом Республики Кипр, помимо осуществления вклада в уставный капитал в размере от 100 тыс. долл. США, ни Соглашением, ни Меморандумом не установлено, при этом требование о «прямом вложении» может быть соблюдено как в момент формирования уставного капитала, так и в момент любых последующих инвестиций. 2. Судом отклонен довод налогового органа о том, что увеличение уставного капитала до 100 тыс. долл. США не имело деловой цели и было направлено исключительно на уменьшение ставки налога на дивиденды. Увеличение уставного капитала, как это следует из положений ст. 14, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является безусловным правом его участника, реализация которого направлена на укрепление имущественных гарантий кредиторов общества. Таким образом, указанное действие само по себе имеет четкую деловую цель, описанную в действующем законодательстве, в связи с чем действия участника общества по увеличению уставного капитала не требуют выяснения иных целей совершения таких действий.

Подразделения организации, находящиеся на территории организации и имеющие тот же почтовый адрес, что и организация, в том числе помещения объектов общественного питания, в силу отсутствия территориальной обособленности не могут рассматриваться в целях налогообложения обособленными подразделениями, поэтому ст. 275.1 НК РФ к таким подразделениям организации не применяется. В этом случае доходы и расходы организации (включая ее подразделения, находящиеся на одной с организацией территории) учитываются в целях налогообложения в обычном установленном гл. 25 НК РФ порядке.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ ст. 252 НК РФ была дополнена п. 2.1, согласно которому стоимость имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, определяется по данным налогового учета передающей стороны. Поскольку действие положений указанного Закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2005, налогоплательщик, созданный в порядке реорганизации в апреле 2004 года, должен был определять первоначальную стоимость имущества, полученного при реорганизации, в порядке, определенном п. 2.1 ст. 252 НК РФ. Доводы налогоплательщика о том, что придание данному Закону обратной силы противоречит ст. 5 НК РФ и что он был вправе начислять амортизацию на спорное имущество исходя из стоимости, указанной в разделительном балансе (которая в соответствии с правилами бухгалтерского учета была определена исходя из текущих рыночных цен), признаны несостоятельными.

Поскольку при вынесении решения налоговому органу было известно, что предусмотренные ст. 312 НК РФ подтверждения местонахождения иностранных компаний, которым выплачивался доход, у общества имеются, оснований для начисления пени и привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ у налогового органа не имелось, даже несмотря на то, что данные подтверждения были получены обществом после выплаты дохода иностранному контрагенту.

Суд признал несостоятельной ссылку налогового органа на несоблюдение формы подтверждения местонахождения иностранных компаний, указав, что ст. 312 НК РФ не содержит положений об установлении ФНС России формы подтверждения местонахождения компаний. Методические рекомендации по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся налогообложения доходов иностранных организаций, утвержденные приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 и устанавливающие содержание такого подтверждения, неправомерно дополняют положения Налогового кодекса РФ и в силу требований ст. 1, 4, 6 НК РФ не могут приниматься во внимание.

Положениями гл. 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение прибыли на сумму полученного ранее убытка. Это положение закона, наряду с нормами ст. 52, 56 НК РФ, предполагает волеизъявление налогоплательщика на зачет убытка. При этом такое волеизъявление должно быть сделано налогоплательщиком до налоговой проверки, так как в случае, если оно не будет выражено своевременно, и в ходе налоговой проверки будет выявлена неполная уплата суммы налога, каковая могла быть уменьшена при использовании налоговой льготы, налоговый орган имеет основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, взыскания недоимки и пеней.

Налогоплательщик осуществлял импорт косметической продукции с целью ее последующей перепродажи на территории Российской Федерации, осуществляя расчеты с поставщиками в евро/долларах США, в связи с чем его финансовые результаты напрямую зависели от колебаний валютно-обменного курса. В соответствии с учетной политикой предприятия сделки по приобретению иностранной валюты должны страховаться от возможных потерь путем заключения сделок, направленных на ограничение валютных рисков, поэтому общество совершало операции по хеджированию валютного риска с целью компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения валютно-обменного курса. Налогоплательщиком заключались генеральные соглашения с банками, устанавливающие условия для совершения форвардных сделок с иностранной валютой, которые являются финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, и устанавливают обязательство по купле-продаже иностранной валюты по заранее установленному курсу. Результатом сделок по покупке иностранной валюты с датами стал убыток, который был отнесен заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы по операциям с иностранной валютой на основании п. 3, 5 ст. 304 НК РФ. Суд пришел к выводу, что поскольку указанные генеральные соглашения относятся к операциям хеджирования, налогоплательщик был вправе в силу п. 5 ст. 304 НК РФ уменьшить налоговую базу по основной деятельности на полученный от таких операций убыток.

1. Доходы от оказания транспортно-экспедиторских услуг не могут также быть признаны доходами, аналогичными перечисленным в п. 1 ст. 309 НК РФ. Все перечисленные в данной статье доходы связаны с использованием собственности иностранной организации: ценных бумаг, недвижимости, основных средств, интеллектуальной собственности, транспортных средств или долговых обязательств. Тогда как доходы от оказания транспортно-экспедиторских услуг не связаны с использованием собственности. Следовательно, доходы от оказания транспортно-экспедиторских услуг не должны подлежать налогообложению у источника выплаты. 2. Доводы налогового органа относительно международного характера осуществленных перевозок и, соответственно, оказанных иностранной организацией услуг по экспедированию отклонены судами, поскольку факт осуществления перевозки по маршруту, включающему как пункты внутри территории Российской Федерации, так и пункты за ее пределами, не свидетельствуют о международном характере услуг по экспедированию. Из договоров, приложений к ним, актов сверки, железнодорожных накладных видно, что экспедируемая иностранными компаниями территория не совпадает с маршрутом перевозки, а охватывает только ее часть. Обозначение начала экспедируемой территории пограничным пунктом перехода границы означает, по сути, что территория Российской Федерации иностранным экспедитором не обслуживается. Таким образом, несмотря на международный характер самой железнодорожной перевозки, услуга по экспедированию не носит международного характера.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, как считает налоговый орган, а направленностью таких расходов на получение дохода. Более того, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, которая зависит от умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем, так как налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.