Бесплатный архив

С российской организации - налогового агента не может быть взыскан налог, не удержанный ею с дохода, выплаченного иностранной организации, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации (ст. 309 НК РФ), поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, к налоговым агентам применяются только по отношению к удержанным с налогоплательщиком сумм налогов. Вместе с тем суд счел, что такой организации могут быть начислены пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога, поскольку пени как мера компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет должны применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом обязанность по уплате налога в бюджет налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Операция по передаче векселя в счет расчетов по гражданско-правовому договору не является операцией по реализации ценной бумаги. Для налогоплательщика, выпускающего долговое обязательство, указанная операция для целей налогообложения прибыли не признается реализацией ценной бумаги, а суммы, полученные при размещении собственных долговых обязательств, в том числе векселей, не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая за федеральным государственным учреждением право на ежеквартальную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 286 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что при отсутствии бюджетного финансирования налогоплательщик не может считаться бюджетным учреждением, поскольку таковым признается только то учреждение, которое отвечает всем признакам, указанным в ст. 161 БК РФ. Суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие финансирования из бюджета не является основанием для изменения статуса бюджетной организации.

Налогоплательщик передал в качестве вклада в уставный капитал ООО здание, получив за это долю участия в созданном юридическом лице в размере остаточной стоимости переданного здания. В дальнейшем доля в ООО была им реализована. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно уменьшил доходы от реализации доли в ООО на сумму числящейся у него стоимости доли (остаточная стоимость переданного здания на момент его передачи в уставный капитал), поскольку передав в уставный капитал здание, налогоплательщик понес расходы на приобретение доли в уставном капитале.

Поскольку судом общей юрисдикции было установлено, что в действиях общественной организации присутствуют признаки экстремистской деятельности, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные данной организацией от Национального фонда поддержки демократии (США) и Европейского Сообщества, представленного Комиссией Европейских Сообществ (Брюссель), не могут являться пожертвованиями либо средствами, полученными на осуществление уставной деятельности организации (в том числе благотворительной), и, следовательно, должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

При проверке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом установлено, что налогоплательщик не учел доход, полученный в 2003 году и доначислил указанную сумму налога, включив его в обязательства 2004 года. Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку невключение дохода в налоговую базу в 2003 году не является основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год.

Один и тот же акт, имеющий обратную силу, может одновременно содержать нормы, улучшающие и ухудшающие положение налогоплательщика, что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав налогоплательщика осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения отдельным налогоплательщиком. Федеральный закон от 24.07.2002 № 110-ФЗ в части доходов от переоценки амортизируемого имущества создает более льготный (по сравнению с ранее действовавшим) порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, одновременно ограничивая 30 процентами размер переоценки, проведенной по состоянию на 1 января 2002 года, учитываемой при изменении восстановительной стоимости в целях амортизации с учетом предполагаемого роста инфляции в соответствующий период, что само по себе не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.

Признавая правомерным неудержание обществом налога с доходов иностранной организации, суд отклонил доводы инспекции о том, что документ, подтверждающий местоположение иностранной организации в США для целей применения ст. 312 НК РФ, может быть выдан только Службой внутренних доходов США, а документы, выданные иными органами, такие, как свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и т.д., не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение организации в иностранном государстве. Суд исходил из того, что в ст. 4 и 6 Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, заключенного между Российской Федерацией и США, нет прямого указания на то, что для целей их применения документы могут быть выданы исключительно компетентными органами согласно определению, данному в подп. «h» п. 1 ст. 3 Договора. Следовательно, представленные обществом Сертификаты о регистрации компании могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих местоположение иностранной организации в США для целей применения ст. 312 НК РФ.

До внесения изменений Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ Налоговый кодекс РФ не определял порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете передающей стороны. Поскольку спорное имущество было передано и принято к учету налогоплательщиком до принятия указанного федерального закона, оно подлежало учету по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и согласованной учредителями.

В 2004 году в соответствии со ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе был сформировать резерв по сомнительным долгам, в том числе и в отношении сумм задолженности, возникшей в результате предварительной оплаты поставщикам под отгрузку товаров (работ, услуг).