Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что при налогообложении прибыли за первое полугодие 2006 года обществом правомерно был учтен убыток от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом суд признал ошибочным довод налогового органа о том, что положения п. 2 ст. 268 НК РФ не распространяются на подп. 2.1 п. 1 указанной статьи, в котором говорится о реализации имущественных прав.

Главой 25 НК РФ не установлена обязанность налогового агента уплачивать за счет собственных средств не удержанные с налогоплательщика налоги. Если налоговый агент не удержал сумму налога из дохода налогоплательщика, то налоговый орган не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться мерой ответственности (санкцией). Ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ. Однако указанной статьей предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неудержанного налога. Взыскание же всей суммы неудержанного налога означает применение штрафа в размере 100 процентов, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ.

Проценты, получаемые по государственным ценным бумагам и договорам государственного займа, являются доходом соответствующего бюджета, а не внереализационными доходами администрации субъекта Российской Федерации, осуществляющей управление бюджетными средствами субъекта. Следовательно, у администрации субъекта Российской Федерации отсутствуют обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль с указанных сумм.

Поскольку на сегодняшний день на территории муниципального образования по месту нахождения общества отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием объектов социально-культурной сферы, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик был вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств убыток.

Для применения при налогообложении дивидендов ставки 5 процентов, предусмотренной Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», необходимо, чтобы лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал российской компании сумму, эквивалентную не менее 100 тыс. долларов США. При этом вложение возможно как при первоначальном инвестировании (внесение в уставный капитал создаваемой организации или покупка акций при эмиссии), так и при приобретении акций и долей у предыдущих владельцев (вторичный рынок). Поскольку ни Соглашение, ни официальные разъяснения компетентных органов не содержат условия о том, что для применения подп. «а» п. 2 ст. 10 Соглашения необходимо увеличивать уставный капитал российской организации, общество (уставный капитал которого составляет 10 тыс. руб.) правомерно удерживало налог по ставке 5 процентов при выплате дивидендов кипрской компании, которая приобрела у бывшего участника общества долю в размере 76 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 7600 руб.) за сумму, превышающую 100 тыс. долларов США.

Суд пришел к выводу о правомерном применении организацией ставки 0 процентов по налогу на прибыль, установленной ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ на 2004–2007 годы (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 № 39-Федерального закона) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отклонив доводы инспекции о том, что сельскохозяйственная продукция составляет в стоимостном выражении менее 50 процентов общего объема производимой организацией продукции (ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), в связи с чем она обязана уплачивать налог по ставке 24 процента в общеустановленном порядке. Суд исходил из того, что условием названной льготы является выбор сельскохозяйственным товаропроизводителем иного режима налогообложения, нежели предусмотренный гл. 26.1 НК РФ. Поэтому понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», которым ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ предоставлена названная льгота, должно применяться в том значении, в каком оно используется в целях гл. 26.1 НК РФ. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ при отнесении лица к сельскохозяйственным товаропроизводителям учитывается также доход от реализации продукции первичной переработки, произведенной организациями и предпринимателями из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Поскольку удельный вес выручки организации от реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе продукции первичной переработки, в общем объеме выручки составляет 78,86 процента, то она соответствует критериям, установленным абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ, что позволяет отнести ее к сельскохозяйственным производителям.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик (ЗАО), осуществлявший в 2003 году деятельность по вылову, переработке и реализации добытой рыбной продукции и морепродуктов, правомерно применял льготу, предусмотренную ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, поскольку в 2003 году данная льгота могла применяться предприятиями любых организационно-правовых форм, а ограничение сферы применения льготы по субъектному составу – в отношении сельхозартелей (колхозов) – введено только с 2004 года.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не определяет понятия «градообразующая организация», суд пришел к выводу, что в целях применения ст. 275.1 НК РФ к градообразующим предприятиям относятся организации, указанные в п. 1, 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников в которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, а также иные организации, численность работников в которых превышает пять тысяч человек.

До момента вступления в силу Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ в гл. 25 НК РФ отсутствовало правило, согласно которому оценка имущества, полученного от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, должна производиться по документам налогового учета передающей стороны. Следовательно, налогоплательщик правомерно определил первоначальную стоимость полученного от учредителя имущества, исходя из стоимости, определенной решением учредителя.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, убытки от списания безнадежных вексельных долгов (ст. 252, 265 НК РФ) в связи с истечением срока исковой давности для их взыскания, банкротством банка и отсутствием должника.