Бесплатный архив

Статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина, а за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, – плата. Указанные средства не могут рассматриваться в качестве дохода в смысле ст. 41 НК РФ и формировать налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, управление, входящее в систему органов исполнительной власти, осуществляя функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовало в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом, поэтому его деятельность не может рассматриваться в качестве коммерческой и приносящий доход, следовательно, не подлежит обложению налогом на прибыль по правилам гл. 25 НК РФ.

Налогоплательщик в 1999 году приобрел у третьего лица векселя и предъявил их для оплаты. Таким образом, хозяйственная операция по реализации ценных бумаг была завершена в 1999 году и учтена в установленном порядке. По указанной хозяйственной операции общество не понесло убытка, поскольку векселя были предъявлены к погашению по цене, соответствующей их номинальной стоимости. Между тем по предъявленным к погашению векселям векселедатель уплатил только часть суммы в результате чего у общества образовалась дебиторская задолженность, подлежащая отражению не только по правилам бухгалтерского учета, но и в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, факт признания в 2002 году имеющейся перед обществом задолженности в качестве безнадежного долга позволял включить ее в состав внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ как убыток в виде сумм безнадежных долгов и перенести полученный убыток на будущее. Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции. Так как общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами в периоде их совершения – 1999 году, оснований для применения положений ст. 280 НК РФ и квалификации полученного налогоплательщиком убытка в качестве убытка по операциям с ценными бумагами у судов не имелось.

Положения п. 2 ст. 280 НК РФ, определяющие расходы в целях налогообложения прибыли исходя из цены приобретения акций, должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 277 НК РФ, которые исключают применение рыночного фактора оценки имущества при его вкладе в уставной капитал. С учетом этого в случае последующей реализации учредителем акционерного общества акций в целях налогообложения расходы по реализации ценных бумаг определяются исходя из цены их приобретения, в данном случае – равной величине остаточной стоимости имущества, переданного в оплату акций вновь создаваемого юридического лица.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку налогоплательщиком не были представлены запрошенные налоговым органом документы (аналитические регистры налогового учета), в связи с чем налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы в размере, заявленном в декларации. Суд признал решение налогового органа неправомерным, поскольку на требование о представлении документов налогоплательщик письмом с приложением акта о пожаре сообщил о невозможности представления указанных в требовании документов, в связи с их утратой при возгорании автомобиля, перевозившего документы и оргтехнику общества во время его переезда в новый офис. При этом суд отметил, что сообщение о пожаре и утрате всех первичных документов с приложением справки отдела Государственного пожарного надзора г. Москвы направлялось в налоговый орган до направления налоговым органом требования о предоставлении документов. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены все первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранной организации, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, за оказанные услуги, признав несостоятельными доводы инспекции о том, что на представленном подтверждении регистрации субъекта предпринимательской деятельности как плательщика НДС не проставлен апостиль и оно не соответствует положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, в связи с чем не может служить доказательством того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российской Федерацией соглашение об избежании двойного налогообложения. Суд исходил из того, что в подтверждение постоянного местопребывания иностранной организации общество представило иные документы (запросы и ответ на запрос с выпиской из единого судебного реестра, имеющей апостиль, из которой видно, что дата регистрации в едином судебном реестре предшествует дате выплаты дохода). Кроме того, суд принял во внимание Письмо Минфина России от 05.10.2004 № 03-08-07, в котором налоговым органам рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ в целях налогообложения переоценка основных средств принимается в 2002 году в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001, произведенной по решению налогоплательщика. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации. Из указанного следует, что 30-процентное ограничение стоимости амортизируемых основных средств не применяется, если в предыдущие годы налогоплательщиком переоценка этих средств не производилась. В этом случае в расходы включается амортизация без названного ограничения.

Компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект – обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом. Поскольку налогоплательщиком были изданы приказы, которыми установлены разные сроки полезного использования указанных объектов основных средств, а первоначальная стоимость каждого объекта основных средств не превышала 10000 рублей, налогоплательщик был вправе производить списание комплектующих для компьютеров на расходы единовременно по мере их ввода в эксплуатацию.

1. В отношении повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения. 2. Положения п. 7 ст. 259 НК РФ не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, только в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

Налоговой инспекцией не были приняты внереализационные расходы общества, связанные с безвозмездной передачей нескольких построенных квартир в муниципальную собственность по договорам с Администрацией г. Красноярска, заключенным обществом в соответствии с постановлением Администрации г. Красноярска от 03.03.1994 «О дополнении к правилам застройки города Красноярска». Однако суд отклонил ссылку инспекции на нарушение обществом п. 16 ст. 270 НК РФ, указав, что по договору общества с Администрацией у сторон имелись встречные обязательства, в том числе в виде передачи земельного участка для строительства и разрешения на застройку.

Суд признал правомерным определение налоговым органом расчетной цены акции, не обращающейся на рынке ценных бумаг, методом чистых активов в целях ее сравнения с фактической ценой продажи для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки (п. 6 ст. 280 НК РФ). Вместе с тем суд счел необоснованным доначисление налога на прибыль исходя из расчетной цены, определенной методом чистых активов, если для целей налогообложения не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Как указал суд, п. 6 ст. 280 НК РФ не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в ней и предписание налогоплательщику об обязательном исчислении дохода в целях налогообложения по расчетной цене, в том числе определяемой применительно к стоимости чистых активов. Вместе с тем НК РФ предоставляет участникам налоговых правоотношений в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных НК РФ методов (ст. 40, п. 6 ст. 274 НК РФ). Показатель величины чистых активов сам по себе в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, рассматриваться не должен, этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Однако в данном случае инспекция не устанавливала уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции банком могли быть отчуждены, и не исследовала обстоятельства, имеющие значение для определения результатов спорной сделки.