Бесплатный архив

Полученные налогоплательщиком в 2004 году бюджетные средства, выделенные на компенсацию разницы в тарифах, в связи с предоставлением льгот отдельным категориям населения в 2003 году, были правомерно отражены налогоплательщиком во внереализационных доходах в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, путем уменьшения полученного убытка, поскольку при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных доходов текущего отчетного (налогового) периода включаются доходы прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти доходы были получены.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание сумм налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям налоговым агентом, не производится в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ. Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 установлено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Поскольку между резидентом РФ и нерезидентом РФ заключен гражданско-правовой договор, то на стороны такого договора распространяются положения указанной Конвенции. Следовательно, резидент РФ правомерно представил в налоговый орган нотариально заверенный перевод справки, выданной уполномоченным органом иностранного государства, о резидентстве своего контрагента.

Статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, устанавливая не вытекающие непосредственно из Конституции РФ налоговые льготы по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных производителей, не раскрывает содержание понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель». Другие федеральные законы, хотя и раскрывают содержание данного понятия, придают ему различный смысл, вместе с тем все они отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связывают с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. При этом выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

1. Утверждения налогового органа о том, что медицинские учреждения не могут являться конечными получателями благотворительной помощи, и помощь должна быть направлена непосредственно пострадавшим, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Ни из упомянутого Закона, ни из Налогового кодекса РФ не вытекает, что расходами на благотворительные цели могут считаться только средства, полученные непосредственно пострадавшим человеком. Следовательно, направив денежные средства, полученные в виде пожертвований на оказание помощи пострадавшим от террористического акта в г. Беслане на оплату медицинского оборудования и его поставку медицинским учреждениям, в которых находились на лечении пострадавшие, налогоплательщик не допустил нецелевого использования указанных средств. 2. Поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» лица, производящие пожертвования на благотворительные цели, не обязаны раскрыть (назвать) себя, сам по себе факт получения пожертвования от неизвестного лица не может свидетельствовать о получении внереализационного дохода.

Согласно п. 4 ст. 282 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, для продавца ценных бумаг по первой части операции РЕПО разница между ценой приобретения второй части РЕПО и ценой реализации первой части РЕПО признается – в случае, если такая разница положительна, – расходами по выплате процентов по привлеченным средствам. Позиция инспекции, согласно которой продавцу по первой части РЕПО нельзя учитывать в ценах по первой и второй частям сделки РЕПО накопленный купонный доход, не основана на положениях Кодекса, а также противоречит методике расчета налоговой базы, установленной п. 7 ст. 282 НК РФ, согласно которой цены на момент совершения первой и второй частей сделки РЕПО определяются с учетом накопленного купонного дохода и для продавца, и для покупателя.

Налогоплательщик не обязан одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль за год представлять первичные документы, подтверждающие расходы, отраженные в декларации, их документальное подтверждение и экономическую обоснованность. Такая обязанность у него возникает только после получения от налогового органа соответствующего требования о представлении документов, выставленного в порядке, установленном ст. 88, 93 НК РФ.

Вывод о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам (ст. 275.1 НК РФ) является осуществление такими объектом реализации товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам, является ошибочным.

Суд признал правомерным применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль в соответствии с Законом г. Москвы от 05.03.2003 № 12 «Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов» в отношении прибыли от операций с ценными бумагами. При этом суд отклонил ссылку инспекции на Перечень товаров, производимых и (или) реализуемых организациями, использующими труд инвалидов, в расходы на производство и (или) реализацию которых для определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль не могут быть включены средства, израсходованные на обеспечение социальной защиты инвалидов и (или) деятельности общественной организации инвалидов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 920, поскольку он относится к иным правоотношениям.

В случае возврата налогоплательщику бракованной продукции, реализованной в прошлых налоговых периодах, доходы и расходы, связанные с реализацией данной продукции, должны учитываться в периоде ее возврата. Отклонив доводы инспекции о том, что подлежит корректировке налоговая база периода реализации товара, поскольку в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ возвращенный продавцу товар нельзя признать реализованным, суд указал, что договор купли-продажи исполнен сторонами, продукция была передана покупателю и оплачена им, право собственности на нее перешло к покупателю, что согласно п. 1 ст. 39 НК РФ является реализацией. Ссылка инспекции на положения п. 1 ст. 54 НК РФ также отклонена судом, поскольку данная норма регулирует порядок перерасчета налоговых обязательств при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы. Между тем возврат бракованной продукции не означает, что при определении налоговой базы за прошлый период налогоплательщиком допущены ошибки или искажения, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать, что данная продукция будет возвращена в связи с обнаруженным в ней браком. Как указал суд, согласно учетной политике в целях налогообложения прибыли доходы и расходы определялись налогоплательщиком по методу начисления, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, то есть в том периоде, когда брак в продукции выявлен и предъявлен налогоплательщику.

В соответствии с п. 3 ст. 286 НК РФ организации, у которых за предыдущие четыре квартала доходы от реализации не превышали в среднем 3 млн. руб. за каждый квартал, уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода. Поскольку проценты по кредитам отнесены к внереализационным доходам, они не должны учитываться в целях определения права на поквартальную уплату авансовых платежей. Суд отклонил довод налогового органа о том, что для налогоплательщика – кредитного кооператива предоставление кредитов является основным видом деятельности, в связи с чем полученные проценты должны рассматриваться в качестве доходов от реализации. При этом суд указал, что гл. 25 НК РФ не предусматривает возможности признания внереализационных доходов, указанных в ст. 250 НК РФ, доходами от реализации в случае, если такие доходы являются для налогоплательщика основными.