Бесплатный архив

Обязанность по уплате земельного налога возникает у покупателя земельного участка с даты заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, а не с момента государственной регистрации права собственности. Суд исходил из того, что государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, возникающего в силу гражданского договора. Таким образом, возникновение гражданских прав и обязанностей связывается с заключением гражданско-правовой сделки, а не с моментом государственной регистрации права. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738/1 «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. При это нарушение правил содержания земли общего пользования населенных пунктов само по себе не влечет возникновения у землепользователя обязанности по уплате земельного налога.

Признавая неправомерным применение налогоплательщиком ставок земельного налога, установленных для земель сельскохозяйственного назначения, суд исходил из того, что фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не свидетельствует об отнесении их к землям сельскохозяйственного назначения. В силу п. 2 ст. 394 НК РФ дифференцированных налоговых ставок устанавливаются представительными органами муниципальных образований в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Согласно выписке из государственного земельного кадастра категория земли спорного земельного участка не установлена, вид разрешенного использования – «под базу реабилитационного центра». При этом налогоплательщик не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Признавая правомерным применение обществом льготы, предусмотренной п. 15 ст. 12 Закона РФ от 11.11.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в отношении базы отдыха, находящейся на балансе его филиала, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что база отдыха не является самостоятельным юридическим лицом, не может быть отнесена к субъектам налогообложения и поэтому не имеет права на указанную льготу по земельному налогу, а само общество не относится к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям, учреждениям отдыха. База отдыха осуществляет свою деятельность в сфере отдыха, оздоровления работников общества, что является неотъемлемой частью деятельности в таких направлениях социально-культурной сферы как здравоохранение и социальное обеспечение. Спорная льгота применяется оздоровительными, санаторно-курортными учреждениями и учреждениями отдыха независимо от организационно-правовой формы. При этом указанная льгота предоставляется не только учреждениям (юридическим лицам), занимающимся исключительно оздоровительной деятельностью и деятельностью по организации отдыха, но также и юридическим лицам, осуществляющим данный вид деятельности наряду с другими, поскольку в противном случае нарушался бы принцип равноправия при налогообложении.

Земельные участки, принадлежащие Управлению Судебного департамента на праве постоянного (бессрочного) пользования относятся к ограниченным в обороте, не признаются объектом налогообложения земельным налогом на основании п. 2 ст. 389 НК РФ. В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд. Согласно ст. 8, 10 Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» систему безопасности образуют, в том числе, органы судебной власти, которые обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены. Суд отклонил довод инспекции о том, что согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде РФ не входит в перечень органов судебной власти, обладающих исключительным правом на осуществление правосудия. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30, 31 названного Федерального конституционного закона, ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов.

Если при проведении кадастровой оценки земель не было учтено наличие на земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то для перерасчета земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщик должен предварительно обратиться в уполномоченный орган для изменения в установленном порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка и его кадастровой стоимости. Поскольку налоговый орган проверяет правильность исчисления налогоплательщиком земельного налога на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, доведенных до него уполномоченным органом, при неправильном установлении уполномоченным органом вида разрешенного использования всего участка или его части, (что влечет неправильное определение и кадастровой стоимости земельного участка), налогоплательщик, как заинтересованное лицо, должен принять меры к исправлению допущенных ошибок.

Предприятие коммунального хозяйства, на балансе которого находится жилищный фонд, не обязано уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, в части приватизированных квартир. Собственники приватизированных квартир, расположенных в жилых домах на основании ст. 249, 271 ГК РФ обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отсутствие порядка самостоятельного исчисления и уплаты земельного налога собственниками квартир не влечет обязанность по уплате указанного налога балансодержателем жилищного фонда.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, поскольку неполная уплата земельного налога произошла по причине низкой юридической техники формулировок решения Совета народных депутатов (некорректного описания границ территориально-экономических оценочных зон), в связи с чем налогоплательщик не мог однозначно определить, к какой зоне относится принадлежащий ему участок.

На орган местного самоуправления, приобретающий земельные участки для муниципального образования, не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога в отношении этих участков. Суд исходил из того, что п. 1 ст. 388 НК РФ признает налогоплательщиками земельного налога организации, обладающие земельными участками на праве собственности, тогда как муниципальные образования в целях законодательства о налогах и сборах не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом данному понятию п. 2 ст. 11 НК РФ. Отклонив ссылку инспекции на ч. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ, арбитражный суд отметил, что гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Покупатель объектов недвижимости, не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором они расположены, если на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество продавец являлся арендатором этого земельного участка. Суд исходил из того, что к покупателю в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ переходит право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком на условиях аренды. В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил ему земельный налог за период с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости до фактического заключения покупателем договора аренды земельного участка.