Бесплатный архив

Необходимым условием для применения льготы, предусмотренной подп. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в отношении земли, занятой ремонтным заводом гражданской авиации, является использование земельного участка в определенных целях и отнесение ремонтного завода к федеральной собственности.

Признавая неправомерным начисление обществу налога на землю, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату, в отношении земельного участка, на котором расположено приобретенное обществом в собственность здание, арбитражный суд исходил из того, что общество не может являться налогоплательщиком при отсутствии у него документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) спорным земельным участком (ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»), поскольку плательщиками земельного налога являются не фактические, а юридические землепользователи, то есть лица, которым земельные участки предоставлены на том или ином вещном праве (ст. 5 Земельного кодекса РФ).

Признавая правомерным исчисление земельного налога по ставкам, установленным постановлением органа местного самоуправления, арбитражный суд отклонил доводы об отсутствии доказательств его публикации. Суд исходил из того, что налогоплательщик в спорный период осуществлял уплату земельного налога по ставкам, установленным вышеуказанным нормативным актом, значит, тот был доведен до его сведения. Утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и в рассматриваемом случае не нарушает прав налогоплательщика, выполняющего предписание данного акта и уплачивающего налоги в течение длительного времени.

Суд признал неправомерным доначисление налоговым органом земельного налога в отношении земельных участков, занятых зданиями Главного управления Банка России и регионального центра информатизации Главного управления Банка России, исходя из ставки, установленной решением органа местного самоуправления для земельных участков, используемых для осуществления деятельности финансирования, кредитования. Отклоняя доводы инспекции о том, что в соответствии со ст. 4, 35–37, 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк осуществляет деятельность по финансированию и кредитованию, является кредитором последней инстанции для кредитных организаций, арбитражный суд исходил из того, что деятельность банка по кредитованию (рефинансированию кредитных организаций) направлена на обеспечение проведения соответствующей государственной денежно-кредитной политики, то есть публичных интересов и вытекает из его властно-распорядительных полномочий как органа государственной власти и управления. Следовательно, спорные земельные участки освобождены от уплаты земельного налога (п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю»).

Суд признал неправомерным доначисление обществу земельного налога по земельным участкам, расположенным в санитарно-защитной зоне общества и находящимся в пользовании иных юридических и физических лиц, отклонив доводы о том, что данные лица, исходя из ответа территориального отдела налогового органа, не являются плательщиками земельного налога, в связи с чем общество должно уплатить земельный налог со всей площади санитарно-защитной зоны. Как указал суд, отсутствие сведений об уплате земельного налога фактическими землепользователями само по себе не может быть принято в качестве основания для доначисления налога, поскольку согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» в облагаемую земельным налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, только если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Суд пришел к выводу об обоснованном применении льготы по земельному налогу, предусмотренной подп. 1, 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за медицинским учреждением, подведомственным МВД России, отклонив доводы налогового органа о том, что учреждение согласно данным ЕГРЮЛ не входит в структуру МВД России, целью его создания и деятельности является оказание медицинских услуг, а не обеспечение безопасности, поскольку в соответствии с Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 927, в систему органов внутренних дел входят медицинские учреждения. В связи с этим суд признал, что учреждение входит в систему органов безопасности, относится к силам обеспечения безопасности, а используемый им земельный участок относится к ограниченным в обороте земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности.

Поскольку ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусматривают прекращение прав на земельный участок, включая и право постоянного (бессрочного) пользования, при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, общество, перестав являться собственником недвижимости с момента регистрации права собственности на часть переданных в уставный капитал других обществ и проданных зданий, сооружений, одновременно прекратило фактическое пользование земельными участками под данными объектами недвижимости. Следовательно, исходя из системного анализа ст. 1, 15, 16, 17 Закона «О плате за землю», п. 3 ст. 5, ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, общество с месяца, следующего за месяцем перехода права собственности на объекты недвижимости, перестало быть плательщиком налога на землю в отношении земельных участков под проданными и переданными в уставный капитал земельными участками. То обстоятельство, что покупатель недвижимости в нарушение законодательства не уплачивал земельный налог, не может быть основанием для доначисления земельного налога продавцу, поскольку действующее законодательство не предоставляет продавцу необходимых полномочий по контролю за совершением покупателем таких юридически значимых действий, как начисление и уплата налога, а значит, несовершение покупателем этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности продавца, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Поскольку учебный Центр УВД по Астраханской области, являясь структурным подразделением УВД по Астраханской области, входит в систему МВД России, и повышение профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел учебным Центром напрямую связано с обеспечением общественной безопасности, исходя из подп. 1-3 п. 2 ст. 389 НК РФ представленные учебному Центру УВД земельные участки не являются объектом налогообложения земельным налогом как ограниченные в обороте для обеспечения безопасности.

Признавая неправомерным применение предприятием льготы, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, суд исходил из того, что принадлежность земель к той или иной категории, в том числе к землям обороны и безопасности, должна подтверждаться документами, перечисленными в п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ, в частности, документами государственного земельного кадастра. Между тем представленными кадастровыми планами не подтверждается отнесение используемых предприятием земельных участков к землям обороны и безопасности. То обстоятельство, что предприятие Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, не свидетельствует о том, что спорные земельные участки предоставлены предприятию для использования в целях, указанных в подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Признавая правомерным доначисление обществу земельного налога, суд исходил из того, что факт предоставления обществу постановлением органа местного самоуправления земельных участков на правах аренды в 2002 году, при отсутствии заключенного договора аренды, не может свидетельствовать о возникновении правоотношений по аренде земельных участков. Поскольку общество в 2002 году использовало земельные участки без оформления договора аренды, то у него имелись объект налогообложения и обязанность по уплате земельного налога. Отклоняя довод о том, что арендная плата уплачивалась с момента предоставления земельного участка, суд указал, что арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом, поэтому уплата арендных платежей за определенный период не может исключить обязанности по уплате земельного налога. Ссылка общества на то, что условиями договоров аренды, заключенных в декабре 2005 года, начало срока аренды земельных участков определено задним числом – с июня 1998 года, отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены НК РФ в качестве основания для изменения обязанности налогоплательщика (п. 1 ст. 44 НК РФ).