Бесплатный архив

Суд признал правомерным исключение обществом земельных участков, занятых заводскими прудами-охладителями, из числа объектов обложения земельным налогом на основании подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ, отклонив доводы налогового органа о том, что спорные земельные участки заняты инженерным сооружением – прудом-охладителем, а не находящимся в государственной собственности водным объектом в составе водного фонда, предоставлены обществу в бессрочное (постоянное) пользование под инженерные сооружения, имеют вид разрешенного использования «инженерные сооружения 1-го и 2-го заводского пруда-охладителя», относятся к категории «земли поселений», поэтому не относятся к землям водного фонда. Суд исходил из того, что в качестве пруда-охладителя общество использует водные ресурсы водохранилища; обществу выдана лицензия на водопользование, объектом которого является водохранилище, а целью использования – забор воды на производственные нужды предприятия и абонентов, сброс производственных сточных вод предприятия и абонентов. Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 5, ст. 45 Водного кодекса РФ земли, покрытые водами водохранилища, включаются в состав этого водного объекта. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ водохранилища находятся в федеральной собственности и ограничены в обороте.

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог с момента приобретения прав на имущественный комплекс и до возникновения прав собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное недвижимое имущество, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о наличии арендных отношений, сославшись на то, что органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду; продавцу недвижимого имущества спорный земельный участок принадлежал на праве аренды, а в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд признал правомерным применение обществом льготы, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», согласно которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования, отклонив доводы налогового органа о том, что общество сдавало спорный земельный участок в аренду, чем допустило использование участка не по целевому назначению. Как указал суд, на основании договоров аренды обществом в аренду сдавался не сам земельный участок, а недвижимое имущество, находящееся на данном участке. В силу п. 2 ст. 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Заключенными договорами право арендатора на соответствующий земельный участок не определено, следовательно, общество является пользователем спорного земельного участка, и основания считать участок переданным в аренду отсутствуют.

Удовлетворяя требования муниципального образования о признании незаконным решения налогового органа о зачете излишне уплаченного обществом земельного налога в счет предстоящих платежей, суд исходил из того, что в момент уплаты налога в городской бюджет направлялось только 50 процентов от уплаченной суммы земельного налога, поэтому у налогового органа не было оснований при принятии решения о зачете засчитывать суммы, превышающие фактически поступившие в бюджет города.

Поскольку ГОУ ВПО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» входит в систему органов, организаций и подразделений МВД РФ, через которую Министерство внутренних дел осуществляет свою деятельность по реализации задач, возложенных на органы внутренних дел, используемые им земельные участки относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, следовательно, на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом.

Действующее законодательство не предусматривает уплату земельного налога в пропорции между жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку дом, в котором находится нежилое помещение, является жилым, при исчислении налога должны применяться ставки, предусмотренные для земель, занятых жилищным фондом.

Налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении земельного участка до ввода в эксплуатацию строящейся на нем атомной станции. Суд исходил из того, что спорный земельный участок изъят из оборота, занят находящимся в федеральной собственности объектом использования атомной энергии (п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»), поэтому не является объектом налогообложения земельным налогом.

Суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога при фактическом пользовании земельным участком, право собственности или владения которым обществом не оформлено. Отклоняя ссылку на ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», суд отметил, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику земельного налога, арбитражный суд пришел к выводу, что решение органа местного самоуправления, утвердившее ставки земельного налога, исходя из которого инспекцией доначислен налог, не подлежит применению, поскольку не может считаться официально опубликованным. Спецвыпуск местной газеты, в котором было опубликовано названное решение, не имеет текущего номера, в исходных данных отсутствуют адрес типографии, номер заказа, поэтому спецвыпуск не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ГОСТу 7.60-90 «Издания. Основные виды. Термины и определения», ГОСТу 7.4-95 «Издания. Выходные данные» и не является периодическим печатным изданием. Кроме того, в спецвыпуске опубликован только текст решения органа местного самоуправления без приложений, без дополнительных разъяснений о порядке применения решения и без указания кадастровых номеров участков, что нарушает требования п. 6 ст. 3 НК РФ, поскольку не позволяет налогоплательщикам самостоятельно, без дополнительных разъяснений о порядке применения решения и без указания кадастровых номеров участков, определить зону, к которой относятся их земельные участки и рассчитать ставку земельного налога. В связи с этим суд пришел к выводу, что налог подлежал исчислению и уплате налогоплательщиком исходя из средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» с учетом поправочного коэффициента на соответствующий год.

Признавая правомерным применение предприятием (базой материально-технического и военного снабжения) льготы по земельному налогу, установленной ст. 395 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что указанная льгота распространяется не только на учреждения, исполняющие наказания, федеральные и территориальные органы уголовно-исполнительной системы, поименованные в ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», но также учреждения и организации, которые включены в Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 № 89.