Бесплатный архив

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.08.1995 № 153-ФЗ, ст. 11 Федерального закона «О приватизации федерального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО « РЖД» является фактическим пользователем земельных участков под переданным, согласно передаточному акту, в качестве вклада в уставный капитал имуществом (имущественными комплексами) организаций федерального железнодорожного транспорта и соответственно налогоплательщиком земельного налога.

Суд признал неправомерным применение обществом пониженной ставки земельного налога, установленной для земель сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка, относящегося к категории – земли поселений с разрешенным использованием – под производственную базу. Согласно ст. 387, 394 НК РФ дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. То обстоятельство, что общество включено в реестр организаций агропромышленного комплекса, видами деятельности которого являются овощеводство, растениеводство, переработка, закупка и продажа овощей и зернобобовых культур, а также то, что спорный земельный участок используется налогоплательщиком в сельскохозяйственных целях, не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям сельскохозяйственного назначения.

Повышающие коэффициенты 2,5 и 3 к средней ставке земельного налога, установленные ст. 2 и 9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области», в 2001-2004 годах не подлежали применению по отношению к земельному участку налогоплательщика, поскольку коэффициент 2,5 может применяться только к землям, занимаемым курортными зонами или зонами отдыха, а участок, принадлежащий налогоплательщику ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесен к курортным зонам или зонам отдыха, не имеет рекреационного назначения, а коэффициент 3 мог применяться только для поселений с численностью населения свыше 100 тыс. человек, в то время как численность населения поселения, на территории которого находился земельный участок налогоплательщика, не превышала 100 тыс. человек.

Признавая неправомерным доначисление обществу земельного налога, суд отклонил доводы инспекции об отсутствии заключенного договора аренды на используемые налогоплательщиком земельные участки. Суд исходил из того, что постановлением местной администрации предусмотрено заключение с обществом договора аренды спорных земельных участков; намерение заключить договор аренды подтверждается также представленной налогоплательщиком перепиской с муниципальными органами. Таким образом, воля собственника в лице местной администрации направлена на предоставление обществу земельных участков в пользование на праве аренды. В соответствии со ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды. Длительность процесса оформления договора аренды не свидетельствует об уклонении общества от платы за пользование землей.

Признавая неправомерным доначисление предприятию земельного налога, арбитражный суд исходил из того, что земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование под строительство и эксплуатацию атомной станции, изъят из оборота, а потому не относится к объектам налогообложения (ч. 2 ст. 389 НК РФ, ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»). Отсутствие налогоплательщика в перечне организаций, эксплуатирующих особо радиационноопасные и ядерноопасные производства и объекты, не свидетельствует о неизъятии из оборота земельного участка.

Суд пришел к выводу о правомерном использовании льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 2 ст. 395 НК РФ, в отношении земельных участков, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления и занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования. Исходя из смысла положений гражданского законодательства (ст. 296, 299 ГК РФ), учреждение может быть наделено имуществом на праве оперативного управления только собственником этого имущества. Следовательно, переданные собственником (субъектом Российской Федерации) налогоплательщику автодороги являются имуществом, принадлежащем на праве собственности субъекту РФ, в связи с чем, являются государственными. Суд отклонил доводы инспекции о том, что спорные земельные участки расположены в границах городского населенного пункта, тогда как согласно Постановлению Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 по 25.04.2006) к автомобильным дорогам общего пользования, являющимися государственной собственностью, относились только внегородские автомобильные дороги, в связи с чем не подлежали обложению земельным налогом дороги только вне городских и сельских населенных пунктов, все иные дороги подлежали налогообложению. Суд счел, что данное обстоятельство не может служить для отказа в применении названной льготы, учитывая, что нормативный акт, на который ссылается инспекция, не содержал понятии «внегородские» либо «городские» дороги, а также учитывая последующие изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 № 209 и вступившее в силу 25.04.2006, согласно которым из понятия автомобильных дорог общего пользования исключено слово «внегородские». Поскольку спорный земельный участок занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой, то условия для применения льготы по земельному налогу у учреждения имелись.

Суд пришел к выводу, что общество в связи с приобретением объекта недвижимости стало землепользователем земельного участка, занятого этой недвижимостью, и, соответственно, у него (при отсутствии заключенного договора на аренду спорного земельного участка) возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении данного участка. Доводы общества о том, что права на спорный земельный участок не оформлены, не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения фактического землевладельца либо землепользователя от платы за землю. Отказ администрации в регистрации права на земельный участок в данном случае мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости, оформление которых зависит от волеизъявления общества.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель – инвалид третьей группы, имеющий право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны, не вправе воспользоваться льготой по земельному налогу, предусмотренной п. 6, 7 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», поскольку названная льгота распространяется только на участников Великой Отечественной Войны. Из п. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» не следует, что лица, относящиеся к инвалидам Великой Отечественной войны, входят в состав лиц, относящихся к участникам Великой Отечественной войны. Содержание ст. 14 и 15 Федерального закона № 5-ФЗ, устанавливающих меры социальной поддержки для каждой из указанных категорий лиц отдельно, также свидетельствует о том, что понятия «участник Великой Отечественной войны» и «инвалид Великой Отечественной войны» не являются идентичными.

Суд признал правомерным исключение предприятием из налоговой базы на основании подп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ земельного участка, на котором расположены объекты атомной станции, отклонив доводы налогового органа о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – для промышленных целей, а не для размещения объектов атомной станции, и что названия объектов, расположенных на участке, не характеризуют их как объекты использования атомной энергии. Суд указал, что как следует из Указа Президента РФ от 07.09.1992 № 1055, атомные станции, эксплуатируемые предприятием, и иное имущество, необходимое для выполнения функций эксплуатирующей организации, являются объектами использования атомной энергии, находящимися в федеральной собственности, а земли, на которых располагаются атомные станции, в соответствии с подп. 6 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ – изъятыми из оборота. Отнесение спорного земельного участка к землям промышленности не исключает его использование под объекты атомной энергии, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения включаются земли, занятые федеральными объектами использования атомной энергии.

В случае признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче земельного участка в уставной капитал организации у последней не возникает обязанности по уплате земельного налога за период с момента получения этих участков до их возвращения учредителю.