Бесплатный архив

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействие налогового органа по непринятию мер к возврату излишне уплаченного налога, так как налоговый орган исполнил свои обязанности: вынес в установленный срок заключение о возврате налога и направил его в казначейство для исполнения.

По своей правовой природе акциз – налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары (иные материальные ценности), которое при этом относит налог на покупателя. В силу п. 1 и 2 ст. 198 НК РФ, а также абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 199 НК РФ налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизного товара соответствующую сумму акцизов с указанием в расчетных документах этой суммы отдельной строкой, причем данные суммы у налогоплательщика относятся на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а у покупателя – учитываются в стоимости приобретенного товара. При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или не возвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее, одновременный возврат из бюджета налогоплательщику излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означал бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

Поскольку в связи с признанием в судебном порядке обязанности налогоплательщика по уплате налога неисполненной у налогоплательщика образовалась недоимка, налоговый орган правомерно произвел зачет суммы переплаты в счет погашения вышеуказанной недоимки. Для проведения зачета выставление требования для взыскания недоимки законом не предусмотрено.

Подача жалобы вышестоящему таможенному органу на действия таможни по направлению требования об уплате налога не может рассматриваться в качестве процедуры досудебного урегулирования спора по возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей, поскольку их уплата была произведена предпринимателем после получения ответа на жалобу, то есть на момент подачи жалобы юридического факта излишней уплаты таможенных платежей не существовало, следовательно, не имелось и правовых оснований для их возврата.

Вывод о том, что фактическим плательщиком налога с продаж является потребитель, оплачивающий цену товара, работ и услуг, противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у плательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ). Ссылка налогового органа на постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 в части того, что излишне уплаченные налоги с продаж не подлежат возврату, противоречит ст. 8, 78 НК РФ и не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж. Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога установлен ст. 78 НК РФ, при этом данная норма права не разделяет налоги на прямые и косвенные.

В соответствии с Определением КС РФ от 21.06.2001 № 173-О, положения ст. 78 НК РФ о трехлетнем сроке возврата суммы излишне уплаченного налога не препятствуют налогоплательщику, в случае пропуска названного срока, обратиться в суд с аналогичными требованиями в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ, поскольку положения ст. 78 НК РФ касаются только случае внесудебного возврата указанных сумм.

Предприятию отказано в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате налога с продаж. Предприятие уплачивало налог с продаж своему поставщику в цене товара, а не в бюджет. Налог с продаж является косвенным налогом с точки зрения экономической сущности налога, в то время как такого понятия, термина, правового института налоговое законодательство не содержит. Предприятие, которому в цене товара предъявлен налог с продаж, не имеет право на его возврат (зачет) в порядке ст. 78, 79 НК РФ.

Из буквального толкования п. 5 ст. 78 НК РФ следует, что налоговый орган может произвести зачет излишне уплаченной суммы на уплату пеней не только по этому же налогу, если эта сумма направляется в тот же бюджет, но и вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Статьей 78 НК РФ не определен срок для подачи заявления о зачете излишне взысканного налога в счет погашения недоимки и в счет уплаты предстоящих платежей. Распространение ограничительного для налогоплательщика срока на те отношения, где он не установлен, нарушает его права и законные интересы.

Законодатель не устанавливает каких-либо дополнительных критериев для признания обязанности по уплате налога исполненной, в том числе связанных с взаимоотношениями бюджетов одного уровня. Налоговый орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами, поставив перед налогоплательщиком вопрос об урегулировании взаимоотношений между бюджетами Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Правовая позиция инспекции по делу свидетельствует о попытке налогового органа возложить на налогоплательщика обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что недопустимо в силу положений п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ. Доводы налогового органа сопряжены с расширительным толкованием норм налогового права в пользу сильной в публичном правоотношении стороны.